Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17023/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-26707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-26707/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 N 14-Ю-28с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управление допустило существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество в жалобе также ссылается на наличие в деле оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и снижения назначенного оспариваемым постановлением штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки общества от 27.04.2015 N 14-435, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280.

В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства, получено разрешение N RU 23309-2785 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв.м., общей площадью - 5443,15 кв.м., количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, в том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 08.02.2015.

На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа, выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а так же внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.

Выявлены следующие нарушения требований градостроительного законодательства, строительных правил и норм:

- отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство 10-ти этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв.м., общей площадью - 5443,15 кв.м., количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, в том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, что является нарушением части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство 10-ти этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв.м., общей площадью - 5443,15 кв.м., количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, в том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не представлена исполнительная документация 10-ти этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв.м., общей площадью - 5443,15 кв.м., количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, в том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- строительный контроль застройщиком ведется ненадлежащим образом. Выявлены отклонения от проектной документации и нарушения нормативных документов в области строительства, а именно отсутствуют антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания, что является нарушением части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.5.3 СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах".

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 03.06.2015 года N 14-236Х-Ю-328-СС. Копия акта направлена в адрес общества по почте.

27.05.2015 в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 03.06.2015 года в 12-00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

03.06.2015 уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 14-236Х-Ю-361-СС, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

20.06.2015 управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 23.06.2015 года в 10-45 для участия при рассмотрении материалов административного дела по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

23.06.2015 заместителем руководителя управления, в отсутствии законного представителя общества, считающегося извещенным надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 14-Ю-28с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, при этом правомерно руководствовался следующим.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как усматривается из материалов дела, обществом получено разрешение от 04.06.2012 года N RU 23309-2253 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв.м., общей площадью - 5443,15 кв.м., количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, в том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 8 февраля 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что на момент проверки общество на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, осуществляло строительство 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа. В частности выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а так же внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.

Таким образом, на момент проверки общество не представило утвержденную в установленном порядке проектную документацию объекта капитального строительства - "10 этажный многоквартирный жилого дома, в том числе 2 подземных этажа", возводимого по адресу: : г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, а также положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом на момент проверки не осуществлялся надлежащий строительный контроль, а именно выявлены отклонения от проектной документации и нарушения нормативных документов в области строительства, а именно отсутствуют антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания, что является нарушением части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.5.3 СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом на момент проверки строительства объекта капитального строительства без наличия утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, без осуществления надлежащего строительного контроля, а также с нарушением проектной документации и СП 14.13330.2011, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 03.06.2015 года N 14-236Х-Ю-328-СС, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015 года N 14-236Х-Ю-361-СС.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в связи с чем, общество, как застройщик и заказчик является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества достоверна подтверждена материалами административного дела. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм при проведении строительных работ на объекте капитального строительства обществом суду не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в деле не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени проведения управлением проверки объекта капитального строительства, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что управлением в адрес общества была направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя для участия при проведении внеплановой проверки объекта капительного строительства, которое состоится 06.05.2015 года в 09-00. Однако телеграмма не вручена обществу, ввиду его отсутствия по юридическому адресу, что подтверждается телеграфным уведомлением от 29.04.2015.

27.05.2015 управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 03.06.2015 года в 12-00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Однако телеграмма не вручена обществу, в связи с его отсутствием по юридическому адресу, а также неявкой за телеграммой. Данный факт подтверждается телеграфным уведомлением от 28.05.2015.

20.06.2015 управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 23.06.2015 года в 10-45 для участия при рассмотрении материалов административного дела по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Однако телеграмма не вручена обществу, в связи с его отсутствием по юридическому адресу и выбытием. Данный факт подтверждается телеграфным уведомлением от 22.06.2015.

Общество в жалобе указывает, что его вины в неполучении телеграмм от управления нет, поскольку обществом были приняты все надлежащие меры для получении корреспонденции с почты, и надлежащим образом организован процесс получения и обработки входящей корреспонденции и что на юридическом адресе закреплена переадресация на фактический адрес нахождения организации. По мнению общества, управление выбрало не самый простой вид связи, а тот который однозначно не доходит до адресата, и не приложило никаких усилий по надлежащему и надежному извещению привлекаемого к ответственности лица.

Оценив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или) если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что общество расположено по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 16 (юридический адрес).

О необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении управлением была направлена по юридическому адресу общества телеграмма от 26.05.2015 N 69.14-3120/15-05. Согласно отчету оператора связи телеграмма не доставлена такого учреждения нет.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество также уведомлялось управлением путем направления телеграммы от 17.06.2015 N 69.14-3599/15-05. Согласно отчету оператора связи телеграмма не доставлена адресат выбыл.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических | лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщение, доставленное по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученным, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу (пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, управлением, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления соответствующих телеграмм, которые согласно отчетам оператора не доставлены получателю в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014 по делу N А73-10366/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2013 по делу N А64-3012/2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что управление не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А53-27439/2012).

Таким образом, не обеспечение обществом надлежащего приема телеграфных сообщений по своему юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законом не установлен конкретный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на наличие в деле оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и на возможность снижения назначенного оспариваемым постановлением штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, степень вины и характер совершенного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности признания в данном конкретном случае совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных Постановлением Конституционным Судом РФ от 25.02.2014 N 4-П для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку общество не обосновало экономическую разорительность данной санкции и документально не подтвердило, что назначенный управлением административный штраф по своему размеру является дискриминационным.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность своего постановления, а также предоставило достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.06.2015 года N 14-Ю-28с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-26707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова