Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45518/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-119905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года

по делу N А40-119905/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус"

(ОГРН 1067760852741, 117041, город Москва,

улица Адмирала Лазарева, дом 72, пом. VII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Агро"

(ОГРН 1104811000381, 399877, Липецкая область, Лев-Толстовский район, село Топки)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонюк И.В. (доверенность от 01.03.2015)

от ответчика: Яковлев М.С. (доверенность от 15.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ Агро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 64.005,90 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4.576,42 евро, начисленная за период с 27.10.2014 г. по 31.03.2015 г., в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 8.545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30.157 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 04.03.2015 г. N 163.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Считает, что государственная пошлина распределена судом неверно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СС/14-05/10-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена гибридов сахарной свеклы, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, порядок расчетов за поставленный товар по соответствующей спецификации определяется Приложением N 2.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, однако его оплата произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 27.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 9.984,92 евро.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.576,42 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка с учетом существенного изменения курса рубля к евро в период исполнения договора в размере 4.576,42 евро компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (взыскания неустойки в полном объеме или дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15.099 руб. относятся апелляционным судом на ответчика в полном объеме, а в части излишней уплаты в размере 30.157 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15.099 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску 30.157 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2015 N 163.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, а также учитывая пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-119905/2015 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Агро" (ОГРН 1104811000381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" (ОГРН 1067760852741) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15.099 (пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" (ОГРН 1067760852741) из федерального бюджета государственную пошлину по иску 30.157 (тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2015 N 163.

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева