Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-11023/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А34-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт" Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-319/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) общество с ограниченной ответственностью "АгрАнт" (ОГРН 1094501006027, ИНН 4501153397, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 24.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий).

13.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на основании соглашения об отступном от 06.03.2015, утвержденного собранием кредиторов должника. Просил суд произвести процессуальную замену должника по требованию о взыскании с Антонова Андрея Александровича убытков в размере 36 975 000 рублей на новых кредиторов в части 21 504 660 рублей: на Реусина Льва Борисовича, которому передано право требования в размере 6 866 257,50 рублей; на Ассоциацию "Свинопромзерно", которой передано право требования в размере 3 660 525 рублей; на общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", которому передано право требования в размере 10 977 877,50 рублей (т.4, л.д. 5).

Определением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д. 122-126).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить заявление о процессуальной замене.

Как указал заявитель, 06.03.2015 собранием кредиторов должника было утверждено соглашение об отступном права требования убытков с Антонова А.А, подписано кредиторами. На момент утверждения, а также подписания данного соглашения, текущая задолженность в процедуре банкротства должника отсутствовала в полном объеме. Данный факт был доказан документально. Однако суд в определении неоднократно ссылается на наличие текущей задолженности, как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник Антонов А.А. возражал против удовлетворения заявления о процессуальной замене, поскольку в соответствии с действующим законодательством возражения самого должника, по факту процессуального замены сторон не принимаются.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредиторам не было направлено уведомление о принятии, поскольку всем конкурсным кредитором неоднократно направлялись уведомления о проведении двух собраний об утверждении соглашения об отступном (все документы, в доказательства данного факта, были предоставлены в арбитражный суд).

Также судом указан тот факт, что конкурсным управляющим был изменен проект соглашения об отступном на собрании кредиторов. Однако проект договора не изменялся, а в тексте соглашения было изменено только количество кредиторов, подписавших данное соглашение об отступном, поскольку на собрании присутствовали не все кредиторы должника.

В определении указано, что права иных реестровых кредиторов, не подписавших заявление об отступном, будут нарушены из-за текущей задолженности и не пропорционального распределения. С данным выводом конкурсный управляющий не согласен, как указывалась ранее задолженность по текущим платежам на момент утверждения, а также подписания соглашения об отступном отсутствовала, вся сумма убытков, взысканных с Антонова А.А., и указанная в соглашении об отступном пропорционально распределялась между кредиторами в процентом соотношении согласно реестру требований. На что неоднократно было указано как конкурсным управляющим в судебном заседании, при рассмотрении заявления с предоставлением подробного расчета.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что убытки, взысканные с Антонова А.А., не были выставлены на торги, конкурсный управляющий не обращался к кредиторам за финансированием процедуры торгов. Конкурсным управляющим неоднократно указывалось на отсутствие финансирования должника, в том числе и на проведение торгов. Имели место неоднократные письменные обращения к кредиторам о финансировании, однако осуществлять финансирование процедуры банкротства должника кредиторы отказались. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что при подписании соглашения об отступном не учтена сумма кредиторов Ресина Л.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Техногрейн". До подписания соглашения об отступном, в Арбитражном суде Курганской области была произведена процессуальная замена с кредитора общества "Техногрейн" на кредитора Реусина Л.Б. Текст соглашения об отступном, предоставленного в арбитражный суд, подписан тремя кредиторами, в процентном соотношении, согласно реестру требований кредиторов от общей стоимости убытков размере 36 975 000 рублей.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий в день проведения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы представил дополнения к жалобе без приложения доказательств их раскрытия перед лицами, участвующими в деле, без обоснования причин представления дополнений за пределами сроков, предусмотренных для подачи жалобы, в связи с чем, в принятии к рассмотрению данных дополнений отказано (статьи 49, 65, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 28.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-10007/2014 завершено конкурсное производство в отношении заявителя по настоящему делу. Определение вступило в законную силу.

Определением от 24.09.2014 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена кредитора - общества "ТехноГрейн" на Реусина Льва Борисовича в размере 14 395 250 рублей долга, 1 189 282 рублей убытков в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 29.04.2014 с руководителя должника Антонова А.А. взысканы убытки в размере 36 975 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 определение первой инстанции и постановление апелляционного суда от 02.07.2014 оставлены без изменения.

В отношении индивидуального предпринимателя Антонова А.А. Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А34-5973/2012.

В процессе процедуры банкротства задолженность в размере 36 975 000 рублей на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Фарапоновой Е. А. о процессуальном правопреемстве не погашена.

06.03.2015 между кредиторами должника Реусиным Л. Б., Ассоциацией "Свинопромзерно" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" подписано соглашение об отступном, по условиям которого дебиторская задолженность Антонова А.А. в части 21 504 660 рублей распределена между указанными в соглашении кредиторами (т. 32, л.д. 61).

Решение об утверждении соглашения об отступном было принято большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов должника 06.03.2015 (т. 31, л.д. 49). При этом уполномоченный орган голосовал против утверждения соглашения об отступном.

Иные кредиторы, кроме подписавших соглашение об отступном, на собрании не присутствовали, не являются стороной соглашения об отступном.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене должника по требованию о взыскании с Антонова А.А. убытков в размере 36 975 000 рублей на новых кредиторов в части 21 504 660 рублей: на Реусина Льва Борисовича, которому передано право требования в размере 6 866 257,50 рублей; на Ассоциацию "Свинопромзерно", которой передано право требования в размере 3 660 525 рублей; на общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", которому передано право требования в размере 10 977 877,50 рублей

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при произведении расчета размера подлежащей передаче кредиторам суммы дебиторской задолженности во внимание принимался только основной долг, включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 520 051 рублей. В качестве отступного каждому кредитору, согласившемуся на это и подписавшему договор, отошла доля дебиторской задолженности, пропорционально доли его основного долга в реестре требований кредиторов должника. Соглашение об отступном было подписано на дату, когда задолженность по текущим платежам, в том числе оплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствовала. Отступное было утверждено собранием кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. в ходе рассмотрения ходатайства следует, что проект соглашения об отступном был разработан с учетом всех кредиторов должника, но впоследствии непосредственно на собрании кредиторов от 06.03.2015 проект был изменен и подписан только тремя кредиторами (т. 32, л.д. 63 оборот).

Кредитор (Федеральная налоговая служба) дебиторскую задолженность в качестве отступного не принял, на собрании голосовал против отступного. Результаты собрания кредиторов должника уполномоченным органом не оспаривались. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что при реализации дебиторской задолженности путем отступного не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации имущества должника, до его передачи кредиторам, согласившимся принять имущество в качестве отступного. Указал, что законодательством не предусмотрен порядок, позволяющий уполномоченному органу принять в качестве отступного долю в дебиторской задолженности. ФНС России отказалась принимать отступное в виде части дебиторской задолженности.

Представитель кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ТД "АгроТорг" (правопреемник открытого акционерного общества "Россельхозбанк") поддержал позицию уполномоченного органа. Пояснил, что дебиторская задолженность не оценена, на торги не выставлялась. В настоящее время с даты подписания соглашения об отступном уже существует задолженность текущая, которая должна быть погашена из оставшейся не принятой кредиторами части дебиторской задолженности, что будет являться прямым нарушением прав кредиторов должника, не принявших задолженность в качестве отступного.

Антонов А.А. - учредитель должника (он же дебитор по рассматриваемым обязательствам) представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Указал, что нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Дебиторская задолженность как актив не оценивалась, на торги не выставлялась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении дебиторской задолженности не проводились мероприятия по ее реализации; у должника на дату отступного от 06.03.2015 - 12 реестровых кредиторов. Соглашение об отступном заключено (подписано) лишь с тремя из двенадцати кредиторов должника, и погашение требований оставшихся кредиторов соглашением об отступном не предусмотрено. На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве существует непогашенная задолженность по текущим платежам должника (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего). Не доказано, что оставшаяся (не распределенная) часть дебиторской задолженности однозначно будет принята в порядке отступного другими (всеми остальными) кредиторами. Права требования к должнику Антонову А.А. на торги не выставлялись, то есть принципиальная невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства не установлена. Расчет требований кредиторов, заложенный в рассматриваемом соглашении об отступном от 06.03.2015, не уточнен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном, подписанное 06.03.2015 кредиторами должника Реусиным Л.Б., Ассоциацией "Свинопромзерно" и обществом "Агроторг", согласовано на собрании кредиторов 06.03.2015.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, соглашение подписано только тремя кредиторами должника из двенадцати, тогда как соблюдение пропорционального удовлетворения требований в соответствии с абзацем 3 части 8 статьи 142 Закона о банкротстве является необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции учтено, что на дату подписания соглашения об отступном, текущая задолженность отсутствовала. Однако на дату рассмотрения судом настоящего ходатайства существует текущая задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего (с мая 2015 года, что не опровергнуто), данные пояснения конкурсного управляющего отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 об отказе в прекращении производства по данному делу N А34-319/2013.

Указание конкурсного управляющего на то, что последний просит утвердить соглашение именно на 06.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при реализации оставшейся (не распределенной) дебиторской задолженности первоочередными будут текущие платежи, а, следовательно, права реестровых кредиторов, не подписавших соглашение об отступном, будут нарушены отсутствием пропорциональности удовлетворения их требований, по сравнению с требованиями кредиторов Реусина Л.Б., Ассоциации "Свинопромзерно" и общества "Агроторг".

Судом учтено, что конкурсным управляющим вновь подано ходатайство о прекращении производства по делу N А34-319/2013 в связи с отсутствием реальных денежных средств у должника, судебное заседание назначено на 24.08.2015. В данном ходатайстве конкурсный управляющий указывает на то, что данных о возможности реального погашения требований текущих обязательств, не имеется. В частности, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, возникшее в период конкурсного производства - с мая 2015 года по дату судебного заседания не выплачено (имеется долг по выплате фиксированного вознаграждения перед конкурсным управляющим).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не доказано, что оставшаяся (не распределенная) часть дебиторской задолженности однозначно будет принята в порядке отступного другими (всеми остальными) кредиторами.

Два кредитора: ФНС России, общество "ТД "АгроТорг" (правопреемник общества "Россельхозбанк"), присутствовавшие в судебном заседании от 10.08.2015, возражали против принятия в будущем остатка дебиторской задолженности в качестве отступного. Кредитор - ФНС России непосредственно на рассматриваемом собрании кредиторов от 06.03.2015 возражал против принятия решения о передаче дебиторской задолженности в качестве отступного.

Эти же кредиторы указали на необходимость продажи дебиторской задолженности для пропорционального распределения денежных средств.

Из положений Закона о банкротстве следует, что в счет погашения требований кредиторов может быть передано имущество, которое предлагалось к продаже.

Так, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, части 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества.

Направленность отступного на прекращение обязательства предусмотрена статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Права требования к должнику Антонову А.А. на торги не выставлялись. Спорная дебиторская задолженность в установленном порядке не оценена (при этом не списана конкурсным управляющим как безнадежная ко взысканию).

То есть принципиальная невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства не установлена и не подтверждена документально.

Следовательно, принятие решения о передаче прав требования нескольким кредиторам должника является преждевременным.

Довод об отсутствии средств на проведение торгов не может быть принят во внимание. Доказательств обращения заявителя к кредиторам по вопросу финансирования процедуры торгов не имеется, ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что при расчете процента голосов, приходящегося на Реусина Л.Б., не учтена сумма убытков в размере 1 189 282 рублей, включенная в реестр как требование Реусина Л.Б. к должнику определением от 01.10.2014 о процессуальном правопреемстве с общества "ТехноГрейн" на Реусина Л.Б. На дату отступного от 06.03.2015 в реестре требований кредиторов находился кредитор - общество "ТехноГрейн" с суммой требований в денежном выражении 103 081,95 рублей расходов (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 08.04.2013 при введении наблюдения в отношении должника), 8 008 648 руб. убытков (дополнительно включен в реестр определением суда от 19.11.2013).

Размер требований данного кредитора (общество "ТехноГрейн") на общую сумму 8 111 729,95 рублей не был учтен при расчете процента, приходящегося на кредитора-участника отступного для целей погашения его требований к должнику в порядке отступного. Данный кредитор (общество "ТехноГрейн") находился в процедуре банкротства по делу N А53-10007/2014, процедура банкротства в отношении названного лица завершена только 01.04.2015, а исключен из ЕГРЮЛ - 13.05.2015, тогда как рассматриваемое собрание кредиторов проведено 06.03.2015. Учитывая, что на дату собрания кредиторов от 06.03.2015 общество "ТехноГрейн" был действующим юридическим лицом, не исключенным ни из ЕГРЮЛ, ни из реестра требований кредиторов, следовательно, требования его должны были быть учтены.

Не принятие к учету требований Реусина Л.Б. на сумму 1 189 282 рублей и общества "ТехноГрейн" в размере 8 111 729,95 рублей привело к неверному определению (завышению доли кредитора в реестре) процентного соотношения голосов кредиторов в реестре требований кредиторов на дату сделки - 06.03.2015, что не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие факта оспаривания решения собрания кредиторов правового значения не имеет.

Учитывая, что отсутствует необходимая совокупность условий, при которых соглашение об отступном, подписанное не всеми кредиторами должника, может быть положено судом в основу судебного акта о процессуальной замене стороны по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт" Фарапоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко