Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-11397/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-42631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (ИНН: 5045027308, ОГРН: 1025005916649): Шеремет К.С. по доверенности от 05.06.2015,

от ответчика - администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Капустина А.В. по доверенности от 29.12.2014,

от третьего лица - муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42631/15, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" к администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (далее - ООО "Оптиматорг", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района (далее также - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 560 300 руб. 72 коп. (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42631/15 исковые требования ООО "Оптиматорг" удовлетворены (л.д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптиматорг" является арендатором нежилого муниципального помещения площадью 293,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1, на основании договора аренды нежилого муниципального помещения N 152/09, заключенного 01 июня 2009 года с МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатель) (л.д. 24-29).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о чем 10.02.2010 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-33/011/2010-075.

Реализовывая преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в собственность, 31 января 2013 года ООО "Оптиматорг" обратилось к администрации Ступинского муниципального района с заявлением о заключении соответствующего договора купли-продажи (письмо от 31.01.2013 N 02, л.д. 34).

В ответ на указанное заявление администрация Ступинского муниципального района письмом N И2-21/848 от 25.02.2013 отказала ООО "Оптиматорг" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (л.д. 35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-11257/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 года, признан незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района, выраженный в письме N И2-21/848 от 25.02.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I. Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района совершить в отношении арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I.

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I (л.д. 72-74).

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ответчика в вопросе обеспечения реализации права на выкуп арендуемого помещения, повлекло причинение истцу убытков в размере выплаченной за период с мая 2013 года по июнь 2015 года арендной платы в сумме 1 560 300 руб. 72 коп., ООО "Оптиматорг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-11257/13 договор купли-продажи спорного нежилого помещения должен был быть заключен до 25 апреля 2013 года.

03 апреля 2015 года администрация Ступинского муниципального района с сопроводительным письмом N И4-21/1611 направила ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 37).

ООО "Оптиматорг" выразило согласие на заключение данного договора, подписало его без замечаний и с сопроводительным письмом от 27.04.2015 направило администрации Ступинского муниципального района (л.д. 38).

Однако в письме N И-21/2596 от 26.05.2015 администрация Ступинского муниципального района сообщило истцу, что заключение договора купли-продажи невозможно в связи с тем, что в отношении предмета указанного договора зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 39).

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-11257/13 не исполнено, договор купли-продажи спорного нежилого помещения до настоящего времени не заключен.

В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

За период с мая 2013 года по июнь 2015 года истец понес расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды нежилого муниципального помещения N 152/09 от 01 июня 2009 года в сумме 1 560 300 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 48-71).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу N А41-11257/13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаченной ООО "Оптиматорг" арендной платы за период с мая 2013 года по июнь 2015 года причинены в результате нарушения администрацией Ступинского муниципального района порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает доказанной ООО "Оптиматорг" совокупности условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавший в спорный период договор аренды не был расторгнут, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, подлежат отклонению, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко