Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17093/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-24811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" - Кравченко Е.Ю. по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-24811/2015, принятое судьёй Маркиной Т.Г.,

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"

к заинтересованному лицу - Административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 01.07.2015 N 25 о привлечении учреждения к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и освободить от административной ответственности в виду малозначительности, прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество влечет отсутствие обязанности платить налог на имущество, незарегистрированные объекты недвижимого имущества не учитываются в составе основных средств государственного (муниципального) учреждения, что может привести к образованию дефицита бюджета. Существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении лица к выполнению своих публичных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение оставить без изменения, сославшись на то, что ему не были переданы документы на спорные здания и сооружения, что фактически затрудняло исполнение требований о государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена плановая проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности. В ходе проверки установлено, что на основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2013 N 529 учреждением принято в оперативное управление в соответствии с перечнем, указанным в передаточном акте, имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар: нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре, ул. Коммунаров, 110, литер А, 1-й этаж (помещения 7, 8, 11, 11/1, 15-18); нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре, ул. Товарная, 4, литер В, В1,в, 1-й этаж (помещения 2, 2/1, 3-13, 15, 15/1, 16, 16/1, 17/1, 17/2, 19, 19/3, 20, 24-2б); 2-й этаж (перемещения 1, 2, 2/1, 3, 9-11, 13-16, 18, 18/1, 19, 21).

На момент проверки выявлено, что учреждением не оформлено право оперативного управления на объекты недвижимости, отсутствуют правоудостоверяющие документы на здания, строения, сооружения: нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре, ул. Коммунаров, 110, литер А, 1-й этаж (помещения 7, 8, 11, 11/1,15-18); нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре, ул. Товарная, 4, литер В, В1, в, 1-й этаж (пом. 2, 2/1, 3-13, 15, 15/1, 16, 16/1, 17/1, 17/2, 19, 19/3, 20, 24-26); 2-й этаж (помещения 1, 2, 2/1, 3, 9-11, 13-16, 18, 18/1, 19, 21).

По факту обнаружения в действиях учреждения наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ), прокурором 05.06.2015 в присутствии законного представителя учреждения - директора Зименко Е.В., возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого направлены для рассмотрения в администрацию.

Определением администрации от 24.06.2015 рассмотрение материалов дела назначено на 01.07.2015 с 15 часов 00 минут (в очередном порядке). Определение получено представителем учреждения по доверенности 24.06.2015, о чем имеется отметка в самом документе.

Постановлением от 01.07.2015 N 25 учреждение признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5.2 Закона N 608-КЗ использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 05.06.2013 N 529 (далее - Приказ) учреждением принято в оперативное управление в соответствии с перечнем, указанным в передаточном акте, имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар: нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре, ул. Коммунаров, 110, литер А, 1 -й этаж (помещения 7,8, 11, 11/1, 15-18); нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре, ул. Товарная, 4, литер В, В1, в, 1 -й этаж (помещения 2, 2/1, 3-13, 15, 15/1, 16, 16/1, 17/1, 17/2, 19, 19/3, 20, 24-26); 2-й этаж (помещения 1,2, 2/1, 3, 9-11, 13-16, 18, 18/1, 19, 21).

Однако в ходе проверки выявлено, что учреждением не оформлено право оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимости, отсутствуют правоудостоверяющие документы на здания, строения, сооружения, что послужило законным основанием для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из решения суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде учреждением готовились документы для регистрации объектов, находящихся в оперативном управлении.

Также суд принимает во внимание, что учреждение дважды (25.06.2013 и 12.12.2013) обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с пакетом документов с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, но на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.11.2013 и 12.02.2014 в адрес учреждения направлены отказы в государственной регистрации по вышеуказанным адресам из-за отсутствия необходимых для регистрации документов. Заявитель указал, что недостающие документы (технические и кадастровые паспорта) ему не передавались, что затрудняет регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество в установленные сроки.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в результате совершенного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку соответствующих выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-24811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова