Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45091/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-16942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудова Арзу Агали Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-16942/15, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Махмудова Арзу Агали Оглы к ответчику ООО "Мезуза" (ИНН 7743545173), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406) третьи лица Давидов Р. Р. Давидова С.С., ООО "Амитель" (ИНН 7743720516) о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Мезуза" - не явился, извещен; АКБ "Банк Москвы" - Шапочка А.Н. по доверенности от 16 октября 2013 года;

от третьих лиц: Давидов Р. Р. - не явился, извещен; Давидова С.С. - не явился, извещен; ООО "Амитель" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Арзу Агали Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением о признании договора поручительства от 25 сентября 2014 года N

31-007/17/958-14-П-863, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО

"Мезуза" недействительным. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер N А40-16942/15.

Также Махмудов Арзу Агали Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мезуза", проведенного 09 октября 2014 года. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер N А40-52909//2015

Определением суда от 28.04.15 дела объединены в одно производство, присвоен общий N А40-16942/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давидов Р.Р., Давидова С.С., ООО "Амитель".

В обоснование требований истец ссылается на то, что являясь участником общества с долей участия 30% уставного капитала, не присутствовал на собрании, не уведомлялся о нем и не голосовал по вопросам повестки, в том числе, по одобрению договора поручительства, который является для общества крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствие у истца права на иск по заявленному предмету и основаниям, в связи с выбытием его из состава участников общества по заявлению от 19.02.2015 года.

На решение суда Махмудовым Арзу Агали Оглы полана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно права на иск. Полагает, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания и совершения сделки, как и на момент обращения в суд истец являлся участником общества и вышел из состава участников общества в период рассмотрения дела в суде, суд обязан был рассмотреть требования по существу, применить соответствующие нормы материального права и установив обстоятельства неизвещения истца о времени и месте собрания и совершения сделки с нарушением порядка её одобрения, удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве АКБ "Банк Москвы" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. От ответчика -ООО "Мезуза" и третьего лица Давыдова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы также не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец являлся участником ООО "Мезуза", владеющий 30% уставного капитала Общества.

Являясь участником общества обратился с настоящими исками в суд, ссылаясь на нарушение его права, как участника общества, который не присутствовал на общем собрании общества и не принимал участие в голосовании по вопросу совершения крупной сделки.

Таким образом, основанием иска явилось нарушение права истца, как участника Общества

В период рассмотрения споров истец подал заявление от 19.02.2015 года о выходе из состава участников общества (л.д. 95).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г. - далее Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") "Об обществах с ограниченной ответственностью", определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, с момента подачи заявления, т. е. с 15.02.2015 года истец перестал быть участником Общества с ограниченной ответственностью, с указанного момента он вправе требовать только выплаты ему действительной стоимости доли.

С момента выхода из состава участников он не вправе оспаривать корпоративные решения или совершенные обществом сделки. При этом не имеет правового значения тот факт, что с указанными исками истец обратился в период нахождения в составе участников Общества

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решения общего собрания участников общества предоставлено только участнику общества.

Поскольку истец не имеет статуса участника общества, заявленные требования не направлены на восстановление его прав как участника общества, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не оценивал обстоятельства созыва и проведения общего собрания участников и совершенную сделку на предмет соблюдения корпоративных процедур.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта. Субъективное суждение истца о пределах судебной защиты к таким основаниям также не относится.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-16942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская