Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44791/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-67659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-67659/2015

по иску ООО "КОНТАКТНАЯ СЕТЬ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ"

к ООО "Торговый дом ТМХС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ображеев С.В. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТНАЯ СЕТЬ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 788 310 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 588 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23 апреля 2014 года что между ООО "КОНТРАКТНАЯ СЕТЬ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (поставщик) и ООО "Торговый дом ТМХС" (покупатель) заключен договор поставки N 019(3)-2014/ТД, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней со дня его поставки.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара на общую сумму 27 795 581 рубль 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 13 788 310 рублей 32 копейки.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 788 310 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, в связи с чем, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 588 рублей 25 копеек за период по 30.03.2015, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 21 января 2015 года N 150121/5 с отметкой представителя ответчика о получении.

Таким образом, указанный заявителем довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-67659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом ТМХС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова