Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44731/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-58644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2015 года

по делу N А40-58644/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864, 142715,Московская область, р-н Ленинский, д. Мильково, вл.1, дата регистрации: 17.01.2006 г.)

к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, стр. 1, дата регистрации: 13.11.2001 г.)

о признании недействительным пункта 6.8.5 кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2813-088/Т от 24.12.2013 г.,

о взыскании 2 874 101 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакин В.О. по доверенности от 20 июля 2015 года, Зорин М.А. по доверенности от 08 июля 2015 года;

от ответчика - Платонов М.П. по доверенности от 24.11.2014 года, Левкина Т.А. по доверенности от 24.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлдберриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к "Газпромбанк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании разницы между процентами, установленными кредитным договором, и процентами, начисленными банком исходя из уведомления об изменении процентной ставки в размере 2 874 101 руб. 36 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2813-088/Т от 24.12.2013 г.; о признании недействительным пункта 6.8.5 кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2813-088/Т от 24.12.2013 г.

Истец ссылается на неправомерность условия договора на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 июля 2015 года отказал ООО "Вайлдберриз" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

У Истца отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при изменении процентной ставки по уже полученному кредиту, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту. Утверждение суда о том, что Истец при несогласии с новой процентной ставкой должен был вернуть сумму кредита, является необоснованной т.к. Истец, привлекая кредитные денежные средства, инвестирует их в пополнение оборотных денежных средств и не имеет финансовой возможности изъять кредитные денежные средства из оборота за срок установленный договором.

В своем исковом заявлении Истец просил суд признать недействительным пункт 6.8.5. кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2813-088/Т от 24.12.2013. Однако в Решении суд не отразил данного требования и не дал правовую оценку данному требованию Истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 г. между ООО "Вайлдберриз" и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-088/Т, в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу кредитную линию в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а истец обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Согласно п. 6.1.1 кредитного соглашения до 04.10.2015 г. лимит задолженности составляет 500 000 000 руб.

В п. 6.8.1 кредитного соглашения указано, что проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности, составляют: при сроке транша кредита до 120 дней - 8,4 процента годовых, при сроке транша кредита от 121 до 180 дней - 8,8 процентов годовых, при сроке транша кредита от 181 до 365 дней - 9,2 процентов годовых.

В п. 6.8.5 кредитного соглашения установлено, что кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

В п. 6.8.6 кредитного соглашения установлено, что в случае изменения процентной ставки кредитор не менее чем за 20 рабочих дней до наступления даты изменения процентной ставки направляет заемщику курьером или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) или телеграфным сообщением уведомление об изменении процентной ставки, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно.

В случае несогласия с изменением процентной ставки по фактической задолженности заемщик обязан уведомить об этом банк и погасить задолженность по кредитной линии в течение 20 рабочих дней с даты направления банком уведомления. Непогашение (невовзрат) кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с даты окончания вышеуказанного кредита.

В случае несогласия с изменением процентной ставки по вновь выдаваемым траншам кредита заемщик обязан уведомить об этом банк до срока получения нового транша кредита. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки по вновь выданным траншам кредита банка имеет право отказать заемщику в выдаче новых траншей кредита кредитной линии.

Ответчик письмом от 16.05.2014 г. уведомил истца об изменении размера процентной ставки при сроке транша кредита на любой срок до 365 дней до 11,2 % годовых, начиная с 16.05.2014 г. в отношении вновь выдаваемых траншей.

Письмом от 08.07.2014 г. ответчик уведомил истца об изменении размера процентной ставки при сроке транша кредита на любой срок до 395 дней до 11,45 % годовых, начиная с 05.08.2014 г. в отношении вновь выдаваемых траншей.

Вместе с тем, истец не выразил несогласия с изменением размера процентной ставки, направив заявки на перечисление траншей кредита, что не оспорено истцом.

26.12.2014 г. ответчик письмом от 16.05.2014 г. уведомил истца об изменении размера процентной ставки по фактической задолженности до 20,0 %, начиная с 05.02.2015 г. При этом ответчик указал, что данное увеличение вызвано ростом ключевой ставки Банка России, ухудшением конъюнктуры финансового рынка России, увеличением стоимости привлечения ресурсов на рынке России. Также ответчик указал на свою готовность оперативно пересмотреть ставки кредитования при улучшении рыночной конъюнктуры.

Истец в письме от 11.02.2015 выразил несогласие с изменением размера процентной ставки согласно уведомлению от 26.12.2014 г.

Считая свои законные права и интересы нарушенными, а действия ответчика недобросовестными, условия п. 6.8.5 кредитного соглашения недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указывает, что на момент направления им уведомления (26.12.2014 г.) имели место объективные экономические посылки к изменению размера процентной ставки по кредитному соглашению. В частности, ключевая ставка с момента заключения кредитного соглашения выросла с 5,5 % до 17,0 % (увеличение составило 11,5 %), то есть более чем в три раза. При этом в декабре имел место резкий рост с 9,5 % по состоянию на начало месяца до 10,5 % - с 12.12.2014 г.; и до 17,0 % - с 16.12.2014 г. Ставка MosPrime3M с момента заключения кредитного соглашения выросла с 7,0 % до 25,9 % (на 21,0 %), то есть более чем в 3,5 раза. При этом в декабре также имел место резкий рост с 12,74 % по состоянию на начало месяца до 25,9 % - на 26.12.2014 г. Кроме того, с момента заключения кредитного соглашения курс Банка России в отношении Доллара США вырос с 32,9506 до 64,3177, курс Банка России в отношении Евро вырос с 45,0863 до 52,6159. Фактически произошло резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка, что повлекло резкое увеличение ставок межбанковского рынка, которые достигли 20,03%, что почти в 3 раза превышает эти же показатели на дату заключения кредитного соглашения.

В такой ситуации при резком увеличении ключевой ставки с 10,5 % до 17,0 % ответчик был вынужден принимать меры по приведению в соответствие своих ставок со ставками процентного коридора (Информация Банка России от 13.09.2013 г., Информация Банка России от 16.12.2014 г., Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов). Размер процентной ставки по уведомлению от 26.12.2014 г. не превышал средних показателей по рынку.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 168, 421, 819, 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 г. N 190-О-О, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.

Ответчиком доказано наличие оснований, с которыми по условию кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом.

В настоящее время по кредитному соглашению действует процентная ставка в размере 14,5 % годовых, с которой истец согласен.

Ответчик разумно и добросовестно воспользовался принадлежащим ему правом на одностороннее увеличение размера процентной ставки. При этом истец не представил суду каких-либо доказательств обратного, документально не опроверг презумпцию п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Истец ни при заключении, ни при изменении кредитного соглашения в части размеров процентных ставок не был ущемлен в переговорном процессе и находился с банком в равном положении. Более того, не соглашаясь с увеличением размера процентной ставки в редакции уведомления от 26.12.2014 г., истец не воспользовался предусмотренным п. 6.8.6 кредитного соглашения правом на досрочный возврат траншей кредитов по ранее согласованным процентным ставкам.

Также суд отмечает, что до 26.12.2014 г. истец не оспаривал право банка на одностороннее изменение процентной ставки, напротив, истец соглашался с реализацией банком этого права и направлял свои заявки на выдачу траншей кредитов по измененным процентным ставкам. Соответственно, при таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не вправе оспаривать сделку, которую сам же неоднократно исполнял и с которой был согласен, с учетом п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 2 874 101 руб. 36 коп. выплачены на основании и в соответствии с положением п. 6.8.5 кредитного соглашения (в том числе в редакции уведомления от 26.12.2014 г.), признанного судом действительным и соответствующим действующему законодательству, то оснований для взыскания этих денежных средств с ответчика суд первой инстанции так же не усмотрел.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании п. 6.8.5 Кредитного соглашения недействительным, но не о признании п. 6.8.5 Кредитного соглашения незаключенным, равно как и не о признании незаконными действий Банка по увеличению процентной ставки письмом от 26 декабря 2014 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении арбитражным судом вопросов о имевших место фактах незаключенности п. 6.8.5 Кредитного договора и незаконности действий Банка по увеличению процентной ставки письмом от 26 декабря 2014 г. не являются не могут быть приняты.

В п. 6.8.5 Кредитного соглашения закреплено право банка на одностороннее изменение размера процентной ставки.

Это положение Кредитного соглашения соответствует действующему законодательству (п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции учел и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 190-О-О, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147.

Таким образом, отказ в признании п. 6.8.5 Кредитного соглашения недействительным является законным и обоснованным.

Соответственно, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств, выплаченных ответчику.

Истец не обосновал требование о признании п. 6.8.5 Кредитного соглашения недействительным.

Стороны распределили возможные риски, связанные с изменением Банком России ставки рефинансирования, между собой. Именно на этих условиях банк и принял решение заключить договор и предоставить кредиты. Указанное условие является существенным не только для истца (который принял такое условие о праве банка увеличить процентную ставку в одностороннем порядке и обязанности истца возвратить задолженность в случае несогласия на увеличение ставки), но и для банка. Иначе договор вообще не был бы заключен, и кредиты в его рамках не предоставлялись бы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установлением судом обстоятельств резкого ухудшения конъюнктуры финансового рынка.

Банк России повышал в 2014 году ключевую ставку с 10,5 % до 17,0 % именно для сдерживания инфляции.

Суд не установил превышение ответчиком размера процентной ставки по уведомлению от 26.12.2014 г. средних показателей по рынку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-58644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев