Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-41903/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-56482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-56482/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-Электро-М" (ОГРН 1107746522256) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 111746413619)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бархоленко М.А, по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика - Малкаров А.Ш. по доверенности от 30.01.2015 N 213/15

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Техническая Компания-Электро-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" о взыскании по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012 г. долга в размере 19 969 162 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 996 916 руб. за период с 09.12.2014 г. по 24.03.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что у ответчика не возникло обязательств по оплате 65% стоимости товара, поскольку истец не передал последнему документы, относящиеся к поставленному товару. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика о не предоставлении истцом документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.04.2012 г. стороны заключили договор поставки N РМ 12036, в рамках которого (с учетом спецификации к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 30 721 788 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 19 969 162 руб. 33 коп., на направленные в его адрес претензии ответчик ответил, что долг будет погашен в ближайшее время, однако долга не погасил, то истец на основании п. 8.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 996 916 руб. за период с 09.12.2014 г. по 24.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, отзыва и контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении истцом обязательств по передаче сопроводительной документации к товару, в связи с чем, обязанность по оплате 65% стоимости товара у ответчика не возникла - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не усматривается, а также судом первой инстанции не установлено, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Ответчик принял продукцию без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара. Однако, указанных действий от ответчика не последовало, иное в суде не доказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товарные накладные подписаны ответчиком без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с комплектностью полученного товара.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке не опроверг.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции пояснил, что документы, относящиеся к поставленному ответчику товару были направлены истцом ответчику дважды: на объект ПС Владикавказ-2 и по юридическому адресу ООО "УПТК", что подтверждает исполнение истцом обязанности по передаче ответчику сопроводительной документации к товару.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-56482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова