Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17347/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-18518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не вился, извещен,

от ответчика: представитель Гончарова Ю.С. (доверенность от 15.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-18518/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Компани" (ОГРН 1117746767797 ИНН 7713734913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Глобал Компани" (далее - истец, ООО "Глобал Компани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") о взыскании задолженности в сумме 94 574 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 131 рубль 47 копеек, а также неустойки в сумме 2 818 рублей 32 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 574 рублей 64 копеек, а также неустойка в сумме 2 723 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 936 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом без подтверждения полномочий, в связи с чем, не может являться доказательством поставки товара. По мнению ответчика, судом не рассмотрен отзыв на исковое заявление.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что факт поставки товара не оспаривается, однако указывает на то, что товар получен неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между сторонами заключен договор поставки N 191/14-Р (далее - договор, т. 1 л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2014.

Согласно спецификации N 2 от 31.07.2014 к договору сторонами согласовано о поставке товара "фильтроэлемент RHR 2600G20B (Filtree)" в количестве 4 штуки и товара "фильтроэлемент CU 900 A10N" в количестве 2 штуки на общую сумму 94 574 рублей 64 копейки. Срок поставки товара - в течение 8 недель с момента подписания спецификации. Порядок оплаты - отсрочка платежа 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на сумму 94 574 рубля 64 копейки, что подтверждается товарной накладной N 795 от 02.12.2014 (т. 1 л.д.25).

Обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием об оплате задолженности в сумме 94 574 рублей 64 копеек, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 94 574 рублей 64 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.08.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и скрепленным оттиском печати истца и ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы товарной накладной N 795 от 02.12.2014 (т. 1 л.д.25).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом без подтверждения полномочий, в связи с чем, не может являться доказательством поставки товара.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В материалах дела имеется товарная накладная от 02.12.2014 N 795, которая подписана со стороны покупателя кладовщиком Виноградовой Е.К.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладной указана фамилия сотрудника ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с указанием на его должность, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений купли-продажи.

Подпись указанного лица на накладной заверена штампом "Блок складов" и скреплена печатью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (т. 1 л.д. 25). Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) данного штампа или фальсификации его оттиска на представленной накладной.

Поскольку накладные подписаны лицом, должность которого - кладовщик дают основания рассматривать его в качестве представителя ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная на услуги экспедитора -ООО "Деловые линии" за организацию доставки товара из г. Москва в г. Шахты Ростовской области (т. 1 л.д. 61), в которой также имеется подпись представителя покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 94 574 рублей 64 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 2 818 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьей 229, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 818 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано судом правомерно.

В части отказа во взыскании неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 истцом не обжалуется.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 131 рубля 47 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку последствия, вызванные нарушением должником обязательств, компенсируются уплатой неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 7 936 рублей 78 копеек, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 истцом не обжалуется.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства получили свое отражение в обжалуемом решении, аналогичные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые не были исследованы судами, ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-18518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев