Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45370/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-119856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г.

по делу N А40-119856/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-953)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175, 109004, г. Москва, пер. Николоямский, д. 3А, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1047796549118, 117997, г. Москва, ш. Старокаширское, д. 2, корп. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин В.А., по доверенности от 04.09.2015 г.

от ответчика: Соломоненко В.А., по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11.663,75 руб., составляющих неосновательное обогащение в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию, управлению эксплуатацией лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40- 119856/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, стороны располагаются в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп. 10, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом и ответчиком.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.09.2006 N 3502-р " О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп. 10, утверждено в том числе следующее:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп. 10 изъять из оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, за исключением помещений площадью 2374,3 кв.м.;

-объект недвижимого имущества закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Учебно-методический центр Россвязьнадзора (в настоящее время ФГБУ Центр МИР ИТ).

Общая площадь здания составляет 5.894 кв.м., из которых: 2.374 кв.м. помещений закреплено за Управлением Роскомнадзора по ЦФО; 2.520 кв.м. помещений закреплено за ФГБУ Центр МИР ИТ.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.

01.01.2015 истец заключил контракт N 0101/15 на техническое обслуживание, управление эксплуатацией лифтового оборудования, установленного в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп. 10.

Цена контракта составляет 33.325 руб., которые оплачены истцом платежным поручением N 206293 от 17.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в указанном размере удерживаются ответчиком в отсутствие должных оснований, т.е. являются неосновательным обогащением и правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых организацией, обслуживавшей здание, и соответственно обязано возместить расходы на содержание общего имущества по техническому обслуживанию пропорционально своей доле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40- 119856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова