Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 14АП-7801/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 14АП-7801/15

г. Вологда

05 ноября 2015 г.

Дело N А13-3144/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-3144/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕФОС" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" (место нахождения: 162675, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма, улица Школьная, дом 10; ОГРН 1053500140121; ИНН 3525157695; далее - ООО "Север-Рыба") к обществу с ограниченной ответственностью "БЕФОС" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н; ОГРН 1083528004372; ИНН 3528137016; далее - ООО "БЕФОС") о взыскании задолженности в сумме 97 535 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "БЕФОС" оставлена без движения до 05.10.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение суда подателем жалобы в срок не исполнено.

Вместе с тем, поскольку определение суда от 07 сентября 2015 года, направленное ООО "БЕФОС" по юридическому адресу: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н, Обществом не получено, почтовый конверт возвращен суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года апелляционная жалоба ООО "БЕФОС" оставлена без движения повторно, сроком до 03.11.2015.

Определение суда от 06.10.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Копия указанного определения суда направлена ООО "БЕФОС" по известным суду адресам и получена подателем жалобы 12.10.2015, о чем свидетельствуют уведомления о вручения почтовых отправлений от 07.10.2015 N 06839, 06840.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях размещена 08.09.2015 и 07.10.2015 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчётов о публикации судебного акта.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

ООО "БЕФОС" не представило ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в указанных выше определениях.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "БЕФОС" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-3144/2015 (регистрационный номер 14АП-7801/2015).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Виноградова