Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17439/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-21615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акварель: представитель Губарева Ю.Б. по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21615/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель" к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 10.06.2015 N 1629 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что указание в маркировке мебели на п. 2.2.15 ГОСТ 19917-93, который содержит все контролируемые показатели мебели вместо простого указания на весь ГОСТ 19917-93 не влияет на безопасность потребителей и не вводит их в заблуждение. В соответствии с ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93 каждое изделие мебели должно иметь маркировку, которая должна содержать наименование изделия. Термин "диван-кровать" в соответствии с Приложением N 1 ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400-80 является одним из видов мебели, а не наименованием изделия. Также общество просит признать допущенное административное правонарушением малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Акварель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить норму о малозначительности.

Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 03.11.2015 до 09 час. 50 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 19.03.2015 N 615р-10-2015 административный орган провел проверку деятельности общества.

В ходе проверки административный орган составил акт проверки, которым установлено, что при проведении плановой выездной проверки 09.04.2015 выявлены факты правонарушения, а именно: 1) установлено нарушение обществом обязательных требований к продукции (хранение и реализация дивана-кровати Феличе К8П-Д2Л (далее - товар) производства ООО "Априори", г. Саратов, не соответствующего требованиям пункта ГОСТ 19917-93), 2) в маркировке товара отсутствует наименование изделия мебели по функциональному назначению (в ценнике обозначено вместо "диван-кровать" только "диван"); вместо обозначения стандарта, по техническим условиям которого изготовлена продукция, указан пункт стандарта.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 N 035554.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 10.06.2015 N 1629, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1 не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются обязательными к исполнению.

Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации разработан межгосударственный стандарт ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 19917-93), который распространяется на мебель для сидения и лежания бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями всех форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

Необходимость подтверждения мебели требованиям названного ГОСТ указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620.

Разделом 2.4 ГОСТ 19917-93 установлены требования к маркировке мебели.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать нормам ГОСТ 16371-93.

Пунктом 2.4.1 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" предусмотрено, что маркировка должна содержать, в том числе: наименование изделия по функциональному назначению, обозначение национального знака соответствия для продукции, прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1 ГОСТ 19917-93 в маркировке мебели для сидения и лежания указывают обозначение настоящего стандарта.

Административным органом установлено, что товар с маркировкой изготовителя "диван" представляют собой диван, трансформируемый в спальное место. Такие мебельные изделия в соответствии с пунктом 63 ГОСТ 20400 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" должны называться "диван-кровать"; применение терминов-синонимов стандартизированного термина не допускается ГОСТ 20400.

Помимо этого, в маркировке товара вместо обозначения нормативного документа, по техническим условиям которого он изготовлен (ГОСТ 19917-93) указано: "п. 2.2.15 ГОСТ 19917-93".

Рассматривая правонарушение, административный орган обоснованно указал, что в маркировке должно быть указано обозначение национального стандарта, а не отдельного его пункта.

Пунктом 2.2.15 ГОСТ 19917-93 установлены контролируемые показатели мебели. Указание отдельного пункта ГОСТа не свидетельствует о соответствии товара всем установленным данным ГОСТом требованиям.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения требований к маркировке вышеназванных товаров.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Акварель" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке указанного вывода.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку в результате допущенных обществом нарушений законодательства о техническом регулировании могла возникнуть угроза здоровью граждан и правам потребителей, совершенные им правонарушения являются социально опасными, по этой причине общество не может быть освобождено от ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева