Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-41623/15

г.Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-74935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-74935/15, принятым судьей Ласкиной С.О. (33-595)

по заявлению ООО "Граф-М" (ОГРН 1037726019671)

к СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Агаеву З.З.

третье лицо: Валина М.В.

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии:

от заявителя:	Чугунова Е.И. по дов. от 01.10.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Зрюев В.И. по дов. от 28.09.2015 N 77 АБ 8465480;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Агаева З.З., выразившееся в не вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о наложении ареста от 22.01.2015 в установленный законом срок, а также направления его взыскателю. Суд также обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества, рассмотреть ходатайство заявителя о наложении ареста от 22.01.2015 и дать ответ.

Требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агаева З.З., выразившегося в отсутствии действий, направленных на розыск и арест имущества, указанного в ходатайстве от 22.01.2015, оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС 006831677, выданный Арбитражным судом города Москвы 29.10.2014 на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-108756/11-71-439 о взыскании с Валиной М.В. в пользу ООО "Граф-М" суммы задолженности в размере 34 207 000 руб.

13.11.2014 на основании данного исполнительно документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 129744/14/77021-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ч.ч.7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для полного и правильного исполнения решения суда.

Так, 10.12.2014 в рамках указанного исполнительного производства в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступил ответ на запрос из Управления Росреестра по Москве.

23.12.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФОРД ЭСКЕЙП, 2005 г.в., г/н Р798ЕМ750, VIN l FMYU 02Z56KA24922.

26.01.2014 осуществлен выход на территорию по адресу должника: г.Москва, ул.Молостовых, д.11, корп.4, кв.138. Дверь в квартиру никто не открыл, на территории около дома по ул.Молостовых, д.11, корп.4 автомобиль ФОРД ЭСКЕЙП, 2005 г.в., г/н Р798ЕМ750, VIN l FMYU02Z56KA24922 обнаружен не был.

22.02.2015 осуществлен повторный выход на территорию по данному адресу должника. Дверь в квартиру вновь никто не открыл, на территории около дома указанный автомобиль обнаружен не был, в связи с чем арестовать имущество судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

11.03.2015 обновлены запросы в банки.

14.03.2015 получен ответ с ОАО " Сбербанк России".

23.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке.

25.05.2015 повторно обновлены запросы в банки, из которых получены отрицательные ответы о наличии счетов, открытых на имя должника - Валиной М.В.

Согласно полученной информации из банков Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО Банк Москвы, ОАО "Уралсиб", КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Промсвязьбанк" открытые счета на имя должника отсутствуют.

09.06.2015 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица: ООО "КИА ГРУПП" (ИНН: 7702359562; ОГРН: 1037702039957; размер доли в уставном капитале - 100%), ООО "ЭКС - ТРЕЙД" (ИНН: 7709524208; ОГРН: 1037789095926; размер доли в уставном капитале - 1%).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве были совершены определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что ст.64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия. Кроме того, согласно положениям ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель также вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом положениями указанного закона подобная обязанность на пристава не возложена. Также в соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом заявления об объявлении розыска от взыскателя не поступало.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий, направленных на розыск и арест имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не рассмотрено поступившее 22.01.2015 в Перовский РОСП УФССП России по Москве ходатайство заявителя о наложении ареста на транспортное средство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по рассмотрению указанного ходатайства и направлению в адрес заявителя соответствующего решения.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие в указанной части не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признаю незаконным.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ правомерно обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство о наложении ареста от 22.01.2015 и дать ответ заявителю.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-74935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина