Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-12216/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-52630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52630/15 по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажное управление-68" к ООО "Свободная Энергия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Нугаева А.Р. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика - Суверин А.Н. по доверенности от 23.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление-68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Свободная Энергия" о взыскании 5 659 787,90 руб. неосновательного обогащения, 116 773,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 13.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 659 787,90 руб. за период с 14.07.2015 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-52630/15 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Свободная Энергия", в которой ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 28.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление-68" и ООО "Свободная Энергия" 16.01.2014 заключен договор N П-01/01, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу Блочно-комплектную трансформаторную (двухтрансформаторную) подстанцию электрической мощностью 400 кВА и оборудование для переоборудования ранее установленной трансформаторной (двухтрансформаторной) подстанции "2БКТПН-Т-В-В-1000/10/0,4-11-У1" электрической мощностью 1000 кВА из тупиковой в ТП проходного типа, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования с проведением инструктажа квалифицированного персонала покупателя/эксплуатирующей организации на объекте покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора предоплата в размере 5 659 787,90 руб. была перечислена истцом 31.01.2014 платежным поручением N 17 от 31.01.2014.

Истец указывает, что в связи с длительным неисполнением продавцом обязательств по поставке оборудования, договор был расторгнут с 30.03.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе сроков поставки оборудования, оборудование, являющееся предметом договора, поставлено не было.

Истец 06.03.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N П-01/01 от 16.01.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежная сумма в размере 5 659 787,90 руб., полученная ответчиком в качестве предоплаты, не была возвращена, направленные в адрес ответчика требования оставлены без ответа и исполнения.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статья 35 АПК РФ предусматривает общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В пункте 12.2. договора N П-01/01 от 16.01.2014 стороны определили, что все споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 36 на обороте).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре поименован конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными доводы истца о неприменении к требованиям о неосновательном обогащении условий договорной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела разрешается спор, возникший в связи с оплатой истцом денежных средств по договору N П-01/01 от 16.01.2014 в сумме 5 659 787,90 руб. и не исполнением ответчиком обязательств по договору, а также в связи с расторжением данного договора.

В качестве неосновательного обогащения по настоящему иску истцом фактически заявлено требование о взыскании предоплаты, перечисленной ООО "Строительно-монтажное управление-68" за поставку оборудования и работ во исполнение договора N П-01/01 от 16.01.2014. При этом предоплата в спорной сумме (5 659 787,90 руб.) предусмотрена пунктом 3.2.1. указанного договора.

Таким образом, требование по возврату уплаченных по договору денежных средств непосредственно связано с исполнением договора поставки и подлежит рассмотрению с учетом договорной подсудности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 N 10АП-10317/14 по делу N А41-14063/14, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-52089/13.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таки образом, обстоятельство расторжение договора поставки, если оно имело место, не влияет на соглашение сторон об изменении подсудности разрешения спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 39, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-52630/15 отменить.

Дело N А41-52630/15 направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева