Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-42399/15

г.Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-69329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартлюфт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-69329/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-550)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смартлюфт" (ОГРН 1037800024680, 19178, г.Санкт-Петербург, ул.18-я Линия, д.29, лит.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (ОГРН 1037729019492, 119002, г.Москва, ул.Арбат, д.35/5/1, стр.1, оф.452)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Корсун О.Н. по доверенности от 27.10.2015;

ответчика - Крюкова Е.А. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартлюфт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Евроэкспо" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 247 637 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014 между ООО "Смартлюфт" и ООО "Евроэкспо" заключен договор, предметом которого является организация исполнителем участия заказчика в выставке "Мир климата-2015" в период с 03 по 06.03.2015 путем обеспечения возможности размещения стенда и выставочной экспозиции заказчика на необорудованной выставочной площади в МВЦ "Крокус Экспо".

Стоимость услуг в соответствии с условиями п.4.1 договора составляет 23 982,32 Евро и подлежит оплате в рублях РФ по официальному обменному курсу рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с условиями п.2.2.1 и 4.2 договора истец уплатил (перечислил) ответчику в качестве предварительной оплаты за предоставление услуг следующие авансовые платежи: по счету от 14.07.2014 N 7/14/07/14 - 398 746 руб. 27 коп. перечислены платежным поручением от 22.07.2014 N 758; по счету от 22.09.2014 N 34/22/09/14 - 421 406 руб. 93 коп. перечислены платежным поручением от 26.09.2014 N 948; по счету от 20.11.2014 N 5/20/11/14 - 427 484 руб. 26 коп. перечислены платежным поручением от 01.12.2014 N 1204. Итого уплачена общая сумма 1 247 637 руб. 46 коп., что по условиям п.4.1 договора эквивалентно сумме 23 982,32 Евро.

Однако, выставка прошла без участия истца, так как истец с 02.02.2015 в одностороннем порядке отказался от данных услуг на основании ч.1 и 3 ст.450, ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, путем направления ответчику уведомления о расторжении от 02.02.2015 N 5/СЛ/С.

Также истец предложил ответчику в срок до 02.03.2015 полностью возвратить полученную сумму аванса в размере 1 247 637 руб. 46 коп., что ответчиком сделано не было.

Истец, полагая что ответчиком оказаны услуги не были, с учетом того, что спорный договор был расторгнут истцом с 02.02.2015, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 247 637 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "Евроэкспо" были понесены расходы на организацию выставки "Мир климата - 2015", участие в которой должен был принять истец.

Договором стороны предусмотрели порядок и условия досрочного отказа от договора и возможность возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с договором на участие в выставке от 04.06.2014 истец обязался исполнять требования "Общих условий участия в выставках ООО "Евроэкспо".

Разделом "Ответственность и страхование" общих условий участия в выставках ООО "Евроэкспо-КОММ" предусмотрено, что в случае отказа экспонента от участия в выставке после подтверждения организатором заявки экспонента на участие в выставке, экспонент уплачивает следующую неустойку:

- при оповещении об отказе не позднее, чем за 2 месяца до открытия выставки сумма штрафных санкций составляет 50% стоимости заказных экспонентом услуг;

- при оповещении об отказе менее, чем за 2 месяца до открытия выставки, штрафные санкции составляют 100% стоимости заказных экспонентом услуг.

Данные условия платежа действуют независимо от того, оставляет ли организатор площадь незанятой или же передает ее другому экспоненту.

В силу п.8.3 договора стороны ознакомились с "Общими условиями участия в выставках" и принимают данный документ как обязательный для сторон во всех отношениях, касающихся участия заказчика в выставке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец отказался от договора менее, чем за 2 месяца до даты начала выставки, в связи с чем, в соответствии с условиями договора оснований для возврата суммы предоплаты не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о понесении ответчиком расходов, связанных с организацией выставки.

На основании чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку является не состоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В то же время, как разъясняется далее в п.3 Постановления, даже если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из ее существа и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, сделав вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора могут установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд, согласно п.3 Постановления, должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно абз.3 п.4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст.782 Гражданского кодекса РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, с учетом принципа свободы договора добровольно предусмотрели в соглашении сторон последствия одностороннего отказа от договора одной из сторон с выплатой определенной денежной суммы. При этом, ни одна из сторон не лишилась права на немотивированный односторонний отказ от договора.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правильно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу А40-69329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартлюфт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский