Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-41813/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-82971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПАР РИТЭЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-82971/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" (ОГРН 1065040037655) к Акционерному обществу "Спар Ритэйл" (ОГРН 1027700056922) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Житник А.А. по доверенности от 06.05.2015 N 01-7/36

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спар Ритэйл" (ОГРН 1027700056922, юридический адрес: 117519, г Москва, ш. Варшавское, 146) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2011 N 011515 на сумму 275 791,33 руб., неустойки в размере 23 991,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Спар Ритэйл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт полной оплаты задолженности, указанный в отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, от которого поступил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ООО "Раменский Торговый Дом" (Поставщик) и ЗАО "СПАР РИТЕЙЛ" (Покупатель) был заключён договор поставки мясопродуктов и колбасных изделий N 011515 (далее - Договор).

В 2014 году истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 854 409,33 руб.

Товар Продавцом был доставлен Покупателю, о чём свидетельствуют накладные (л.д. 22-67). В накладных имеется, печать и подпись Покупателя которая свидетельствует о надлежащем получении Товара.

Товар был оплачен ответчиком частично, согласно исковому заявлению сумма задолженности перед истцом составляет 275 791,33 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду платежные поручения N 39262 от 05.06.2015 на сумму 153 736 руб. 28 коп. и N2023 от 11.08.2015 на сумму 122 051 руб. 16 коп. (л.д. 115-116), таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции указанная задолженность была полностью оплачена ответчиком.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что в настоящее время материальных претензий к ответчику, он не имеет, так как, задолженность, неустойка и государственная пошлина оплачены в добровольном порядке (л.д. 117).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-82971/2015 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова