Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-43693/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-162592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК-Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-162592/14, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 421 334 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и заявитель апелляционной жалобы извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"): взыскано 1 109 541 рубль 57 копеек законной неустойки, а также взыскано 24 095 рублей 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.06.2015 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс" (далее - заявитель) с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену истца на основании заключенного истцом и заявителем договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор цессии от 03.03.2015 не содержит условия о стоимости уступки, доказательства оплаты по договору не представлены, переход права требования от истца является не состоявшимся.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что существо договора уступки права (требования) от 03.03.2015 указывает на его возмездный характер, из договора не усматривается намерения передать право в качестве дара, изложенные в договоре условия об оплате согласуются с принципом свободы договора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор цессии (договор уступки права требования), по которому цедент передает цессионарию право требования к ОАО "РЖД", возникшее у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по настоящему делу в полном объеме в сумме 1 133 636 рублей 99 копеек. В соответствии с пунктом 1.2 договора расчеты за уступаемое право требования производятся между сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения цессионарием долга с должника во исполнение передаваемого по договору требования; оплата уступленного права возможна посредством осуществления зачета однородных встречных требований.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств оплаты договора цессии, отсутствие в договоре условия о стоимости уступки противоречит закону.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания пункта 1.2 договора цессии от 03.03.2015 прямо вытекает, что договор является возмездным, поскольку сторонами согласованы срок оплаты и возможный способ оплаты. Из договора не следует, что цедент обязуется предоставить право требования цессионарию без получения от него платы или иного встречного предоставления, что право требования передается цессионарию в качестве дара.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку вывод суда первой инстанции о противоречии спорного договора цессии закону не основан на фактических обстоятельствах и условиях договора, а иных оснований для отказа в процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальной замене истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-162592/14 отменить.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова