Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17598/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-13637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стасенко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-13637/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БАК" к индивидуальному предпринимателю Стасенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БАК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стасенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 690 500 руб., пени в сумме 416 906,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 583 руб., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 47-48)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного по договору поставки N 52 от 06.08.2014 оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 суд удовлетворил исковые требования. С индивидуального предпринимателя Стасенко Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БАК" взыскана задолженность в размере 690 500 руб., неустойка в размере 416 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 583 руб., расходы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 1 153 189,05 руб.

Суд констатировал факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 416 906 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2014 по 21.05.2015.

Индивидуальный предприниматель Стасенко Владимир Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание произведенную платежным поручением от 11.08.2015 N 26 оплату в погашение долга в сумме 120 000 руб. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью ПКП "БАК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стасенко В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2014 N 52 (с рассрочкой платежа и поручительством физического лица), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает хлебопекарное оборудование, произведенное поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и стоимость поставленной продукции указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость продукции установлена в сумме 930 500 руб. Оплата производится в рассрочку в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.1.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата за продукцию должна быть осуществлена ответчиком поэтапно: равными долями по 77 541 руб., без НДС в течение 12-ти месяцев не позднее 20-го числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности по договору.

Пунктом 8.5 установлено, что при нарушении условий п. 4.1.1 договора рассрочка по договору прекращается. Уведомление о прекращении рассрочки и требований о досрочной полной оплате суммы задолженности направляется покупателю в письменной форме.

Согласно пункту 8.6. договора поставки N 52 от 06.08.2014, в случае невыполнения условий по оплате продукции, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией к договору от 06.08.2014 N 52 ответчику была поставлена следующая продукция: печь хлебопекарная "Поиск" - стоимостью 570 000 рублей, шкаф расстойный - стоимостью 250 000 руб., контейнер для ротационной печи -2 шт. стоимостью 20 000 руб., контейнер для готовой продукции - 6 шт. стоимостью 57 000 руб., противень 310x560 мм - 30 шт. стоимостью 7500 руб., противень 310x560 мм 3 волны - 50 шт. стоимостью 17 500 руб., противень 600x900 мм - 17 шт. стоимостью 8 500 руб.

Согласно товарной накладной от 09.10.2014 N 91 ответчику поставлена продукция на общую сумму 930 500 руб. Товар принят предпринимателем без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в накладной.

Платежными поручениями от 22.12.2014 N 506, от 27.04.2015 N 12 ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленной продукции на сумму 90 000 руб.

Истцом 27.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия, с уведомлением о прекращении рассрочки платежа по договору поставки и требованием о полной оплаты суммы задолженности в размере 840 500 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Платежным поручению от 18.06.2015 N 17 после подачи искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность по договору на общую сумму 150 000 руб.

Задолженность ответчика составила 690 500 руб. Истцом начислены пени за период с 21.11.2014 по 21.05.2015 в размере 416 906 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Товарная накладная подписана индивидуальным предпринимателем Стасенко В.В. без замечаний и содержит оттиск печати ответчика.

Таким образом, факт поставки подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме материалы дела не содержат. Платежи, подтвержденные материалами дела, истцом учтены при обращении с иском и уточнении исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел произведенную платежным поручением от 11.08.2015 N 26 оплату в погашение долга в сумме 120 000 руб., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Данное платежное поручение суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления платежного поручения от 11.08.2015 N 26 в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В последнем судебном заседании 18.08.2015 от ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог представить имеющиеся у него доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления ответчиком платежного поручения от 11.08.2015 N 26 в суд первой инстанции. Соответственно апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данного дополнительного доказательства к материалам дела и учета его при разрешении спора.

Ответчик не лишен возможности зачета указанного платежа в счет долга на стадии исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.11.2014 по 21.05.2015 в размере 416 906 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 8.6. договора поставки N 52 от 06.08.2014, в случае невыполнения условий по оплате продукции, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, индивидуальный предприниматель Стасенко В.В., подписав с истцом договор поставки от 06.08.2014 N 52, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.6 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения N 4 на оказание юридической помощи от 15.05.2015 и платежным поручением от 15.05.2015 N 000520 на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком не оспорен как факт несения таких расходов, так и их соразмерность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-13637/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов