Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-11957/15 (ключевые темы: пожар - поджог - автомобиль - техническая экспертиза - режим работы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-11957/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-15166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-15166/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" - Бикбулатов Р.М. (паспорт, доверенность от 01.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Кумир" - Кулешова Г.В. (паспорт, доверенность N 01 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Кумир" (ОГРН 1030203894346, далее - общество "Кумир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" (ОГРН 1060273019190, далее общество "АвтоПремьер-М", ответчик) о взыскании среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 030 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 030 000 рублей сумма убытков, 2 000 рублей сумма расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, 23 300 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на тот факт, что во время пожара автомобиля гражданином Кургиняном Р.М. было выбито лобовое стекло автомобиля. Объяснений по факту избрания сложного способа проникновения в салон не дано. Лобовое стекло имеет большую прочность в сравнении с иными стеклами, чтобы его разбить требуется залезть на капот и применить больше усилий, чем для того, чтобы разбить боковое стекло. Дотянуться до бардачка из бокового окна гораздо проще, чем с горящего капота автомобиля. Суд не выяснял данных обстоятельств у истца, а истец оставил данный вопрос без ответа. Разбитое лобовое стекло может указывать на то, что в него был брошен посторонний предмет (источник открытого пламени).

Податель жалобы указал, что все судебные экспертизы по делу назначались по ходатайствам истца. Ответчик просил назначить проведение комплексной комиссионной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз"N , у которого в штате имеется эксперт - доктор наук. В удовлетворении ходатайства ответчику отказано необоснованно. Опровергая доводы первой и дополнительной судебной экспертиз, которые также назначались по ходатайствам истца, истец ссылался на то, что в списке литературы отсутствует ссылка на Методологию судебной пожаро-технической экспертизы, не перечислены частные экспертные методики. Ответчик не считал данный факт основанием для назначения повторной экспертизы, так как данная Методология предусмотрена только для использования сотрудниками службы МЧС, в то время как первая судебная экспертиза выполнялась частной экспертной организацией. Однако повторная комиссионная экспертиза выполнена также не по Методологии судебной пожаро-технической экспертизы. При назначении повторной экспертизы суд поручил проведение экспертизы четырем экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". С учетом сложности дела особое внимание суда привлек эксперт Ефимов С.Г., имеющий стаж работы в данной области более 25 лет. Однако данный эксперт и эксперты Кириллов П.А., Родионов А.В. не участвовали в осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля проводил эксперт-автотехник, не имеющий образования и опыта работы в области пожарных экспертиз. Со ссылкой на положения пункта 1 статей 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заявитель жалобы указал, что характер комплексной судебной экспертизы был нарушен, на что ответчик неоднократно обращал внимание, однако в решении отсутствуют какие-либо мотивы принятия заключения данной экспертизы в качестве основного доказательства.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что судом было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с вызовом экспертов Ефимова С.Г., Кириллова П.А., Шарова А.А. Однако на судебное заседание явился лишь эксперт-автотехник, а судом не был допрошен эксперт по пожаро-технической части. В ходе судебного заседания эксперт Шаров А.А. не пояснил суду, почему не проводились лабораторные исследования электропроводки автомобиля, которая была изъята в ходе осмотра автомобиля.

Податель жалобы указал, что в деле имеются три судебные экспертизы, две из которых подтверждают, что имел место поджог автомобиля. Тогда как заключение экспертов общества "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" содержит вероятностные выводы, что свидетельствует о том, что точная причина пожара комплексной комиссионной экспертизой не была установлена. При этом, комплексная комиссионная экспертиза проводилась спустя длительное время после возгорания автомобиля, что значительно исказило выводы экспертов. Сами эксперты отметили в заключении, что хранение автомобиля на незащищенном от атмосферных осадков месте в городе Сочи с момента возгорания до даты осмотра повлияло на следовую картину пожара, что не позволяет сформировать полностью утвердительные выводы по исследуемым вопросам. Экспертиза, назначена в начале рассмотрения гражданского дела была проведена спустя незначительное время после возгорания автомобиля с соблюдением требований процессуального законодательства и суда, имеет точный характер, при проведении дополнительной экспертизы получены точные ответы на все поставленные вопросы, в то время как последняя экспертиза выполнена не в полном объеме, а эксперт не дал ответы на все существенные вопросы.

По мнению подателя жалобы, не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что при установке дополнительного оборудования были допущены технические нарушения стандартов соединения проводов скруткой. В экспертном заключении общества "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" указано, что в существующих правилах нет прямого запрета на выполнение такого вида соединения. В информационном письме компании "Мега-Ф", являющейся разработчиком и поставщиком автомобильных охранных систем на рынке России, имеющей успешный опыт работы с 1995 года, указано, что при монтаже сигнализаций спорного типа соединение проводов методом скрутка для подключения к электрической цепи автомобиля допускается. Следовательно, причинно-следственная связь между установкой сигнализации ответчиком и возгоранием автомобиля отсутствует, материалами дела не подтверждается. В деле не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, которые устанавливают прямой запрет на применение метода скрутки. Оснований для удовлетворения требований нет, поскольку вина ответчика не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 886 купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail 2.0 Wagon SE CVT, VIN Z8NTBNT31BS040491, 2011 года изготовления, цвет-черный металлик (далее - автомобиль) стоимостью 1 117 590 рублей (т.1, л.д. 14-17) следующей комплектации: стандартное и дополнительное оборудование, кроме этого самим продавцом было установлено дополнительное оборудование (Приложение 1 (Спецификации), т.1, л.д. 18-20) с гарантией качества и сервисного технического обслуживания.

Согласно пункту 5.1. договора продавец принял на себя обязательства перед передачей покупателю осуществить предпродажную подготовку автомобиля. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного товара, основано на положениях законодательства и одобрено покупателем при подписании настоящего договора (п.п. 5.1.1.) и передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки (п.п. 5.1.3). Кроме того, согласно п.п. 5.1.5. Продавец принял на себя обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию.

14.12.2011 по акту истец принял у ответчика указанный автомобиль (т.1, л.д.20). 20.12.2011 истец поставил на учет автомобиль в органах безопасности дорожного движения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 02 серия ХК N 989082 (т.1, л.д.21).

Истцу была выдана гарантийная книжка на автомобиль, в которой указано, что гарантия на новый автомобиль на базе пробега или времени, в зависимости от того, что наступит первым составляет 3 (три) года или 100 000 км. (стр. 1 гарантийной книжки, т.1, л.д.25).

Истец проходил периодическое техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в гарантийной книжке (стр. 9). Дата последнего технического обслуживания - 19.01.2013, пробег на момент обслуживания составил - 29 982 км. Следующее техническое обслуживание назначено на 19.01.2014.

Истец поручил управление автомобилем - Кургиняну Рубену Мирановичу, о чем свидетельствует доверенность, удостоверенная нотариусом от 17.01.2012 (т.1, л.д.33).

По пояснениям истца, 12.05.2013 в г. Сухуми произошло возгорание автомобиля при следующих обстоятельствах: автомобиль находился во дворе жилого дома по адресу: г. Сухуми, ул.Аланская 2-проезд дом N 7, ночью примерно в 02 ч. 30 мин. Кургинян Р.М. услышал звук сигнализации и сразу выбежал на улицу, чтобы посмотреть в чем дело. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль горит, а именно в левой передней части выходит пламя огня. После чего он бросился ее тушить, но у него ничего не получилось, он попытался открыть двери автомобиля с помощью брелока, но замок не открылся. Были вызваны сотрудники пожарной части.

Постановлением от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражены показания иных опрошенных лиц, а именно: Кремлян А.С. и Саакян С.С., которые присутствовали той ночью при пожаре автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия агрегаты моторного отсека ходовой части и трансмиссии имеют деформации термического воздействия высоких температур горения; передние колеса автомашины обгоревшие, присутствуют на дисках колес (т.1, л.д.38-40).

Составленным комиссией в составе представителя пожарной охраны, двух инспекторов ОГРН г. Сухуми актом о пожаре от 13.05.2013 зафиксировано, что пожар произошел 12.05.2013 в моторном отсеке автомобиля по адресу: г. Сухуми, ул. Аланская 2-пр. д. 7, обстановка к моменту прибытия на пожар пожарных подразделений - огнем охвачен автомобиль (салон, моторный отсек). В акте отражено - результаты пожара: уничтожен и деформирован кузов автомобиля и салон; причиной пожара предположительно является короткое замыкание в моторном отсеке (т.1, л.д.34).

Актом N 18/13 технического осмотра одиночного транспортного средства установлено, что кузов и салон полностью сожжены и деформированы. Техническое состояние автомобиля - не исправен (т.1, л.д.35).

Справка исх. N 1/202 от 16.05.2013, выданная Управлением по чрезвычайным ситуациям Республики Абхазия, также подтверждает, что 12.05.2013 произошел пожар автомобиля (т.1, л.д.36).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНССИТИ" подготовлен отчет N 111-РС/07-2013 от 09.07.2013, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 030 000 рублей (т.1, л.д.41-86). Стоимость оценочных услуг составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.07.2013 (т.1, л.д.86).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением возместить материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате возгорания автомобиля, которая оставлена без ответа.

Полагая, что причиной возникновения пожара явилось некачественная установка продавцом дополнительного оборудования - сигнализации, в пределах установленного гарантийного срока истец обратился к ответчику, реализовавшему ему автомобиль, повреждённый при пожаре 12.05.2013 с рассматриваемым иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 17.10.2013 (т.1, л.д.105-106) указал, что в материалах дела имеется акт о пожаре от 13.05.2013, которым предположительно установлено, что причиной пожара является замыкание в моторном отсеке; автомобиль является технически сложным товаром, для определения причин поломок которого требуются специальные познания, которыми обладают эксперты в этой области, имеющие специальное образование, но не сотрудники пожарной охраны. Также указал на то, что для того, чтобы достать документы из бардачка автомобиля, гражданином Кургинян Р.М. было выбито лобовое стекло автомобиля, но объяснений, почему водитель автомобиля выбрал самый сложный путь для проникновения в салон автомобиля, в исковом заявлении не имеется. Отметил, что лобовое стекло автомобиля более прочное, чем боковые стекла и, соответственно, чтобы его разбить требуется залезть на капот автомобиля и применить больше усилий, чем разбить боковое стекло; дотянуться до бардачка из бокового окна проще, чем с капота горящего автомобиля.

07.11.2013 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (г. Нижний Новгород, далее учреждение), в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта было поставлен вопрос об установлении причины возгорания автомобиля, определении является ли пожар следствием заводского дефекта или установленного дополнительного оборудования ответчиком.

09.06.2014 в суд поступило заключение эксперта N 0520 от 05.06.2014 (т.2, л.д.13-54).

Из заключения экспертов учреждения следует, что по результатам выполненного исследования штатных элементов электросети транспортного средства, находящегося в момент статического состояния транспортного средства с выключенным зажиганием под воздействием питающей сети установлено, что тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, на момент возникновения пожара не было. Аварийные режимы работы электросети, приводящие к возгоранию, также не проявились. Штатная электрическая сеть транспортного средства на момент возгорания находилась в технически работоспособном состоянии и не являлась технической причиной пожара (т.2, л.д.43). Место возникновения пожара (очаг пожара) на автомобиле располагается в задней правой части панели крыши. Непосредственной технической причиной возникновения пожара на автомобиле является внесение постороннего источника зажигания - открытого огня с применением жидкого интенсификатора горения (разлив его на правую часть панели крыши) (т.2, л.д.47).

Посчитав, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о поджоге автомобиля, сославшись на то, что материалами проверки отделения дознания факт поджога не установлен, а согласно акту о пожаре от 13.05.2013, местом возникновения пожара в автомобиле был моторный отсек и причиной пожара предположительно стало короткое замыкание в моторном отсеке, суд 29.07.2014 по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же учреждению. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Эксперту было предложено подробно описать предполагаемую траекторию движения огня и температурный режим, которые могли повлечь имеющееся повреждения автомобиля.

23.10.2014 в суд поступило дополнительное заключение эксперта N 0520/1 от 17.10.2014 (т.2, л.д.110-126), в котором даны пояснения по первоначальному заключению.

По заказу истца обществом "Межрегиональный центр экспертизы и оценки подготовлен акт экспертного обследования от 05.11.2014 (т.2, л.д.127-146), в соответствии с которым причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и других горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы автозапуска двигателя; аварийный режим работы в автозапуске двигателя, возник из-за некачественного его монтажа в автомобиле специалистами ответчика; первоначально пламенное горение в автомобиле возникло в моторном отсеке, затем методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением), а также через технологические отверстия, распространилось по горючим материалам в сторону салона транспортного средства.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы, обосновав необходимость ее проведения тем, что в заключении эксперта учреждения приведен список используемой литературы, в которой отсутствует ссылка на Методологию судебной пожарно-технической экспертизы, но перечислены частные экспертные методики. Истец посчитал, что выводы эксперта строятся исключительно на результатах визуального осмотра, на предположениях (домыслах) и теоретических рассуждениях эксперта.

Определением суда от 15.03.2015 по ходатайству истца назначена комплексная комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а именно экспертам: Ефимову Сергею Григорьевичу, Кириллову Павлу Александровичу, Родионову Александру Владимировичу, Шарову Александру Анатольевичу.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) установить причину и место возгорания; 2) является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или установленного дополнительного оборудования ответчиком или иных причин (сигнализация Scher-Khan 5 с установкой и блок обхода иммобилайзера); 3) повлияло ли на следовую картину пожара нахождение сгоревшего автомобиля на незащищенном от атмосферных осадков месте в городе Сочи с момента пожара до даты осмотра, при проведении настоящей экспертизы.

18.05.2015 поступило заключение экспертов N 114 от 07.05.2015 (т.4, л.д.91-136).

Из заключения комплексной комиссионной экспертизы следует, что в процессе проведения осмотра автомобиля в районе правой передней части салона у металлической переборки, отделяющей моторный отсек от салона автомобиля (в очаговой зоне), была выявлена нештатная электрическая проводка, наиболее вероятно, соединяющая нештатную охранную систему с электрическими цепями штатной проводки автомобиля. Соединение медных жил выполнено путём скручивания вручную медных жил ("скруткой") без опрессовки медной втулкой или пайки. При перепадах температур и изменениях влажности скрученные провода имеют свойство окисляться, при этом в месте соединения образуются большие переходные сопротивления. Кроме того, в связи с длительным сроком хранения автомобиля выявлено значительное количество коррозийных отложений, не позволяющих выполнить инструментальные исследования оплавлений для установления природы возникновения "первичных" и "вторичных" электродуговых процессов. Принимая во внимание наличие значительных повреждений элементов нештатной электрической цепи в месте расположения очага пожара, подключение которой было выполнено "скруткой", эксперты считают, что, вероятно, источником зажигания послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или электросети. Комиссия экспертов сделала выводы по вопросу N 1 - вероятно, возгорание автомобиля вызвано аварийным режимом электрооборудования или электросети; по вопросу N 2 - вероятно возникновение возгорания в автомобиле явилось следствием установленного дополнительного оборудования; по вопросу N 3 - хранение автомобиля на незащищенном от атмосферных осадков месте в городе Сочи с момента пожара до даты осмотра повлияло на следовую картину пожара, что, как следствие, не позволяет сформировать полностью утвердительные выводы по исследуемым вопросам.

11.06.2015 ответчиком по делу представлен отзыв (т.5, л.д.4-7), в котором он указал, что в связи с тем, что судом была назначена комплексная комиссионная экспертиза, в данном случае считает недостаточным выезда одного эксперта для осмотра автомобиля; комиссионной экспертизой является экспертиза не только проводимая двумя и более экспертами одной специальности, но обязательно осуществляемая каждым экспертом в полном объеме; проведенная экспертиза, по мнению ответчика, не отвечает понятию "комиссионная"; проведение осмотра места происшествия является определяющим фактором в пожаро-технической экспертизе, однако осмотр спорного автомобиля проводился одним экспертом Шаровым А.А., который является экспертом-автотехником и не будучи специалистом в области пожаро-

технических экспертиз; выводы, сделанные в заключении комплексной комиссионной экспертизы нельзя рассматривать как объективно достоверные и подтвержденные.

Сомневаясь в достоверности и правильности выводов экспертов общества "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ответчик пригласил на осмотр спорного автомобиля эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Кудрявцева Юрия Александровича, которым была подготовлена рецензия N 001/018-15-С/019 на заключение экспертов N 114 (т.5, л.д.8-44).

Согласно рецензии, подготовленной экспертом, причиной возгорания автомобиля явились нарушение владельцем (водителем) требований пожарной безопасности и (или) поджог, версия причастности сигнализации Scher-Khan 5 с установкой блока обхода иммобилайзера отклоняется. В отношении заключения экспертов N 114 от 07.05.2015 сделаны следующие выводы. О нарушении статьи 23 Закона о судебной экспертной деятельности, заключение выполнено в одном стиле без разделения на исследования; осмотр проводился одним экспертом, профиль специализации которого, как эксперта-автотехника, представленными документами об образовании не подтвержден; данный эксперт не является специалистом в области пожаро-технических экспертиз, в связи с чем, проведенный осмотр, выявление и изъятие образцов, сделанные им выводы о причинах возникновения пожара по предмету спора нельзя рассматривать как объективно достоверные и подтвержденные. В заключении не исследуются данные официальной пожарной статистики методика временного статистического анализа пожаров; версии экспертов о причинах пожара построены без учета статистических данных и не рассмотрены по степени убываемости. Устанавливая факт оплавления проводки, эксперт не указывает по каким признакам он определил, какая проводка является штатной /не штатной; за оплавление принимаются элементы предохранительного узла блока; изъяты узлы для проведения лабораторных исследований, результаты последних в заключении не отражены; эксперты не конкретизируют место очагового конуса и эпицентр пожара; экспертами не учтено местоположение конкретных узлов и агрегатов, содержании в них воспламеняющихся жидкостей, что привело к недостоверному выводу об оплавлении радиаторов, выгорании резины с внутренней стороны на переднем левом колесе в результате попадания тормозной жидкости; не проработаны версии нарушения владельцем (водителем) требований пожарной безопасности и (или) поджог. Выводы экспертов не подтверждены лабораторными исследованиями, не соответствуют действительности. Установленным фактам, носят ошибочный характер. Рецензент отметил, что, учитывая характер и протекание пожара, версию о поджоге, исключенную правоохранительными органами, отклонять нельзя; сотрудниками правоохранительных органов не проведено металлографическое исследование медных проводников, при котором возможно установить: образовалось ли короткое замыкание в результате первичного или вторичного короткого замыкания, явилось ли оно первопричиной и источником пожара.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание произошло в период гарантийного срока эксплуатации; выводы судебной комиссионной комплексной экспертизы указывают на вероятность возникновения возгорания в автомобиле вследствие установленного дополнительного оборудования; экспертами установлены технические нарушения стандартов соединения проводов при установке дополнительного оборудования. Суд не принял во внимание заключение первой и дополнительной экспертизы со ссылкой на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о поджоге автомобиля.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд полагает, что совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод относительно того, что причиной возгорания явилось дополнительно установленное оборудование, нарушение технологии его подключения.

Так, эксперты по первой, дополнительной экспертизе, а также в рецензии сделали вывод относительно причин возгорания, вследствие поджога, (рецензент указал также на причину возникновения пожара наравне с поджогом - нарушение владельцем (водителем) требований пожарной безопасности), однозначно исключив версии относительно причастности дополнительно установленного оборудования к возгоранию. Выводы, сделанные данными экспертами, не опровергнуты иными доказательствами; доказательств недостоверности указанных выводов не имеется.

При этом, в акте о пожаре, как и в заключении комплексной комиссионной экспертизы сделаны вероятностные выводы о причинах пожара, месте возгорания. Кроме того, выводы заключения комплексной комиссионной экспертизы признаны рецензентом недостоверными, а проведение экспертизы с нарушениями; также отмечено на не проведение определенных мероприятий в ходе проверки правоохранительными органами, способных повлиять на установление обстоятельств пожара.

Акт экспертного обследования от 05.11.2014 не может быть принят во внимание, поскольку эксперт изначально исходит из версии возгорания в моторном отсеке (тогда как данное обстоятельство однозначно с достоверностью не подтверждено), не рассматривая иные версии; выводы данного обследования недостаточно обоснованы, не указывают на недостоверность выводов, сделанных при проведении первой, дополнительной экспертиз, подготовке рецензии, не опровергают их.

Отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не исключает выводов, сделанных при проведении первой, дополнительной экспертиз, подготовке рецензии, поскольку основан на документе, содержащем предположительный вывод.

Ссылки на нарушения при подключении оборудования приведены необоснованно, поскольку ни доказательствами, ни нормативами не подтверждены. Из информационного письма разработчика дополнительного оборудования следует, что использование метода скрутки допускается, случаев возгорания по указанной причине не зафиксировано, нормативный акт, указанный в заключении комплексной комиссионной экспертизы, касается иных объектов, нормативно-правовые акты, которые устанавливают прямой запрет на применение метода скрутки, не названо; при этом, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что подключение названным способом повлекло последствия в виде возгорания автомобиля, не имеется.

Следовательно, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом не доказаны, что исключает возможность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы убытков следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-15166/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко