Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-11980/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-10577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10577/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Адищев Е.В. (доверенность N 2791 от 11.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инсит" - Малых О.В. (доверенность N 23-Д от 18.06.2015), Мельникова Е.И. (доверенность N 24-Д от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инсит" (ОГРН 1037402891668, ИНН 7451190710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200, далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 551 765,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Определениями суда от 27.05.2015, 11.06.2015, 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий истца Гречкин Дмитрий Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

До принятия решения по существу спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 551 765,86 рублей, уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 16 117,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) принят отказ истца от требования о взыскании 551 765,86 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 117,19 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу либо изменить решение, уменьшив размер ответственности банка до 1 229,34 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, допуская исполнение по инкассовому поручению, истец действовал недобросовестно и неразумно, что судом не учтено. Ответчик в данной части указал, что ввиду направления налоговым органом в адрес истца требования N 23 от 05.01.2015 и решения N 249 от 12.02.2015 истец знал, что предъявленные требования по обязательным платежам подлежат включению в реестр требований кредиторов; несмотря на то, что истец был уведомлен о содержании предъявленных к расчетному счету требований, на протяжении всего периода исполнения инкассового поручения он не уведомил банк о том, что исполняемое обязательство не является текущим, претензий, связанных с его исполнением не заявлял; при этом руководитель истца в указанный период ежедневно контролировал операции по списанию с расчетного счета общества денежных средств, что подтверждается журналом соединений электронных клиентов. Суд данное доказательство не исследовал и не дал ему оценку, в то время как истец не заявлял возражений по поводу указанных в журнале сведений. Вывод суда о том, что исполнение инкассового поручения производилось банком без согласования с временным управляющим истца, не может быть положен в основу решения, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на банк не возложена. Требование истца о применении к банку мер ответственности по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом принято решение об изменении способа защиты нарушенного права путем предъявления требования о возврате денежных средств к налоговому органу. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод банка о возможности снижения размера процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины и недобросовестных действий самого истца; при разумном осуществлении гражданских прав истцу после списания с его счета первой суммы следовало незамедлительно уведомить банк о необходимости прекратить исполнение инкассового поручения и обратиться к налоговому органу с требованием о возврате списанных по нему денежных средств, так как соответствующие требования не относятся к текущим платежам; в случае возврата налоговым органом денежных средств в установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневный срок размер ответственности банка не превысил бы 1 229,34 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. По мнению истца, доводы ответчика о недобросовестности и неразумности действий истца не основаны на законе. Истец свою обязанность по уведомлению банка о введении в отношении него процедуры банкротства исполнил, банк, в свою очередь, обязанность осуществлять контроль за соблюдением предусмотренной законодательством о банкротстве очередности платежей в процедуре банкротства при списании денежных средств со счета должника не исполнил, денежные средства в разумный срок не вернул, в связи с чем, в силу закона несет ответственность за необоснованное списание денежных средств, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, инспекция представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя данного лица.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части - в части взыскания денежных средств с банка.

Как следует из материалов дела, между банком и истцом (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1/107 от 10.12.2013, предметом которого является осуществление банком расчетно-кассового обслуживания клиента по открытому рублевому счету в банке N 40702810326040000189 (т. 1, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 возбуждено производство по делу N А76-28545/2014 о несостоятельности (банкротстве) истца. Определением суда от 15.01.2015 в отношении истца как должника введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречкин Д.И. (т. 1, л.д. 50-54).

Временным управляющим истца в адрес банка направлено уведомление о введении в отношении общества процедуры наблюдения и предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствиях, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В уведомлении временный управляющий, кроме того, просил в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов (в том числе налоговых органов) не производить исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета без согласования с временным управляющим, в случае поступления указанных документов после возбуждения дела о банкротстве и в течение проводимых в отношении должника процедур банкротства. Согласно почтовому уведомлению указанное уведомление получено банком 28.01.2015 (т. 1, л.д. 47-49).

Информационное сообщение о введении в отношении истца наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

13.02.2015 в банк от инспекции поступило инкассовое поручение N 462 от 12.02.2015 на списание со счета истца 577 204 рублей с указанием в назначении платежа "N 59162894 по решению о взыскании N 249 от 12.02.2015 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской федерации" (т. 2, л.д. 51).

Банк согласно платежным ордерам N 1 от 13.02.2015 на сумму 181 296,69 рублей, N 2 от 17.02.2015 на сумму 176 557,07 рублей, N 3 от 19.02.2015 на сумму 1 175,04 рублей, N 4 от 25.02.2015 на сумму 400 рублей, N 5 от 26.02.2015 на сумму 6 800 рублей, N 1 от 05.03.2015 на сумму 17 048,64 рублей, N 7 от 11.03.2015 на сумму 125 501,98 рублей, N 8 от 12.03.2015 на сумму 300,12 рублей, N 9 от 13.03.2015 на сумму 1 коп., N 10 от 16.03.2015 на сумму 7 314,57 рублей, N 11 от 17.03.2015 на сумму 1 177,65 рублей, N 12 от 18.03.2015 на сумму 17 099,20 рублей, N 13 от 25.03.2015 на сумму 46,25 рублей, N 14 от 26.03.2015 на сумму 14 048,64 рублей, N 15 от 26.03.2015 на сумму 3 000 рублей со счета истца N 40702810326040000189, открытого в банке, в пользу инспекции было перечислено 551 765,86 рублей с указанием в назначении платежа "N 59162894 по решению о взыскании N 249 от 12.02.2015 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской федерации" (т. 1, л.д. 26-40).

26.03.2015 истец обратился к банку с претензией, содержащей требование о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств, указав, что требование налогового органа не является текущим, подлежит удовлетворению в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 43-45).

Письмом N 200 от 08.04.2015 банк предложил истцу обратиться с заявлением о возврате денежных средств, удержанных по инкассовому поручению N 462 от 12.02.2015, к налоговому органу (т. 1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) по делу А76-28545/2014 общество "Инсит" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Истец, полагая, что списание денежных средств в сумме 551 765,86 рублей с его счета произведено банком необоснованно, 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании c банка убытков в размере суммы неправомерно списанных денежных средств и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что денежные средства списаны в счет погашения требования налогового органа, которое не является требованием по текущим платежам, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, банк, исходя из решения налогового органа, на основании которого осуществлялось списание, должен был сделать соответствующий вывод.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора - 03.07.2015 инспекция возвратила истцу денежные средства в сумме 551 765,86 рублей (т. 3, л.д. 45), списанные ответчиком с его счета по инкассовому поручению N 462 от 12.02.2015, истец заявил отказ от требования о взыскании с банка убытков в указанном размере. Истец также уточнил требование в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средства, просил взыскать проценты в сумме 16 117,19 рублей за период с даты, следующей за днем неправомерного списания ответчиком денежных средств с его счета, по 03.07.2015 - день возврата денежных средств налоговым органом (т. 3, л.д. 1-3).

Отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 551 765,86 рублей принят судом, производству по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, установив, что банк" на момент списания с расчетного счета истца денежных средств по инкассовому поручению N 462 от 12.02.2015 был уведомлен о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а из содержания инкассового поручения не следовало, что требование налогового органа относится к текущим платежам, посчитал списание банком денежных средств с расчетного счета должника неправомерным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с банка процентов в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неправомерно списанных банком денежных средств по ставке 8,25 % годовых, с даты списания по каждому платежному ордеру по дату их возврата истцу налоговым органом 03.07.2015. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Возражений относительно принятия судом отказа от требований в части и прекращения производства по делу в связи с этим участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Наличие письма о введении наблюдения и наступивших последствиях временного управляющего, адресованного банку, с доказательствами его получения последним в совокупности с публикацией о введении в отношении истца процедуры банкротства, осуществленной в открытых источниках, однозначно указывает на информированность банка относительно наличия в отношении истца процедуры банкротства на момент исполнения инкассового поручения.

То обстоятельство, что списание со счета истца денежных средств производилось в счет исполнения мораторных обязательств истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, имеющееся в деле инкассовое поручение, послужившее основанием для списания, не позволяет с достоверностью установить относимость платежа к текущим обязательствам истца с учетом его содержания (наличия/отсутствия отдельных реквизитов) применительно к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, Правилам указания информации о реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему, утвержденным приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

При наличии указанных обстоятельств оснований для перевода спорных денежных средств у банка не имелось. Учитывая приведенные нормы, разъяснения порядка их применения и наличие факта необоснованного списания денежных средств со счета истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о применении финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Довод банка о том, что, допуская исполнение по инкассовому поручению, истец действовал недобросовестно и неразумно, подлежит отклонению.

Ответчик в обоснование указанного довода указал, что ввиду направления налоговым органом в адрес истца требования N 23 от 05.01.2015 и решения N 249 от 12.02.2015 истец знал, что предъявленные требования по обязательным платежам подлежат включению в реестр требований кредиторов; несмотря на то, что истец был уведомлен о содержании предъявленных к расчетному счету требований, на протяжении всего периода исполнения инкассового поручения он не уведомил банк о том, что исполняемое обязательство не является текущим, претензий, связанных с его исполнением не заявлял; при этом, руководитель истца в указанный период ежедневно контролировал операции по списанию с расчетного счета общества денежных средств, что подтверждается журналом соединений электронных клиентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что неправомерное списание денежных средств со счета истца осуществлено вследствие действий самого общества не имеется. Совершение истцом или временным управляющим действий, способствовавших исполнению банком выставленного налоговым органом инкассового поручения, не доказано.

Осведомленность истца о поступлении в банк инкассового поручения от налогового органа и ходе его исполнения сами по себе об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета истца в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, не свидетельствуют.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что обязанность по осуществлению контроля за расходованием денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, возложена на кредитную организацию. Исполнять распоряжения, предъявленные к счету должника, кредитная организация вправе только если в них и прилагаемых к ним документам содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам. Нарушение кредитной организацией указанных требований является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий, вызванный ненадлежащей проверкой (статьи 1, 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания с его счета денежных средств, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (абзац 4 пункта 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

В данном случае неправомерное списание денежных средств со счета истца с учетом того, что в инкассовом поручении отсутствовали сведения, подтверждающие отнесение требования налогового органа к текущим платежам, осуществлено вследствие недобросовестных действий самого банка.

Ссылки банка на то обстоятельство, что исполнение инкассового поручения производилось банком без согласования с временным управляющим истца, не может быть положено в основу решения, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на банк не возложена, несостоятельны.

Данное обстоятельство правомерно принято судом во внимание при оценке действий банка по проверке того, относится ли требование налогового органа по инкассовому поручению к разрешенным платежам для целей его исполнения.

Довод банка о том, что требование истца о применении к банку мер ответственности по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом принято решение об изменении способа защиты нарушенного права путем предъявления требования о возврате денежных средств к налоговому органу, не основан на законе. Возврат денежных средств истцу налоговым органом не является основанием для освобождения банка от ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса за неправомерное списание денежных средств со счета клиента.

Довод банка о возможности снижения размера процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины и недобросовестных действий самого истца, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой суда, данной указанному доводу ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что банк имел возможность избежать привлечения его к указанной ответственности в случае надлежащего исполнения обязательств по осуществлению расчетно-кассового обслуживания по расчетному счету истца, а также уменьшить размер ответственности, своевременно возвратив на счет истца неправомерно списанные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам с учетом разъяснений порядка их применения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко