Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17550/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-20606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Рамазанова А.И. (доверенность от 10.07.2015 N 12.1НЭ-18/362),

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Краснодарэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2015 по делу N А32-20606/2015

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Филиал "Краснодарэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к индивидуальному предпринимателю Панасюк Ларисе Владимировне (ОГРНИП 310231102500086 ИНН 230300994291)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюк Ларисе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 512 662 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третьего лицо, ОАО "НЭСК- электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора энергоснабжения N 70781 от 28.08.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности ответчика использовать при расчетах показаний за потребленную электроэнергию неисправный прибор учета. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно выводам экспертизы, наиболее вероятной причиной выхода прибора учета из рабочего состояния является использование электрического счетчика в электрических цепях с искаженной синусоидальностью кривой напряжения выше допустимой ГОСТ 1309-97. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выход прибора учета из строя мог возникнуть из-за воздействия на него ответчика с целью искажения данных об объемах потребления электроэнергии и не может являться доказательством отсутствия вины ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 70781 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). Составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, договор действует с 00 часов 00 минут 01.09.2013 и заключен на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, представителями ОАО "НЭСК-электросети" 12.08.2014 проведена проверка средств измерения электрической энергии потребителя, в ходе которой установлен факт неисправности расчетного прибора учета (при нагрузке 7,98 кВт отсутствует индикация, показания на ЖК дисплее не идентифицируются, Erorr - 31; 34; 02; 11; 12; 19; 22; 23; 29). Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.08.2014 N 01904, подписанном представителем потребителя с указанием, что "29.07.2014 показания снимали, все работало" (т. 1 л.д. 26-27).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой компанией произведен расчет безучетно потребленной энергии за период с 16.12.2013 по 12.08.2014 на сумму 512 662 рубля 79 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела договор энергоснабжения и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2014 N 01904.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе проведенной проверки возникло подозрение на конструктивное вмешательство в электрический счетчик типа "Меркурий 230 ART N 01 PQRSIN (заводской номер 13085062-12).

По результатам проверки счетчик снят и отправлен на экспертизу.

Согласно выводам заключения специалиста при осмотре объекта экспертизы - прибора учета потребленной электрической энергии "Меркурий" 230 ART-01 PQRSIN (заводской номер 13085062-12) экспертом установлено наличие неповрежденных пломб завода-изготовителя, в том числе пломбы-наклейки с голограммой "ИНКОТГКС", гарантийной наклейки "Инкотекс", а также наличие неповрежденных пластичных пломб на обоих винтах корпуса прибора с отчетливыми оттисками поверительных клейм: "1ма2". Каких-либо следов ненадлежащей эксплуатации или несанкционированного доступа к элементам и электронным компонентам объекта экспертизы, в том числе трещин корпуса прибора, тепловых повреждений, следов воздействия влаги и агрессивных жидкостей, следов проникновения в прибор насекомых экспертом выявлено не было. Наиболее вероятной причиной выхода прибора учета из рабочего состояния, по мнению эксперта, является использование электросчетчика в электрических цепях с искаженной синусоидальностью кривой напряжения выше допустимой ГОСТ 13109-97, что вызывается появлением высокочастотных импульсов, например, при коммутациях нагруженной электросети с любой стороны, в том числе со стороны поставщика электроэнергии, или в связи с грозовыми перенапряжениями. Данный дефект прибора учета носит эксплуатационный характер. Эксперт считает, что наиболее вероятными данными о последних показаниях прибора учета являются следующие значения потребленной электроэнергии: Т1 - 9682,15 кВт*ч, Т2 - 5604,68 кВт*ч, ТЗ - 1471,95 кВт*ч. Фактов срабатываний электронных пломб при чтении данных журнала прибора учета экспертом не установлено.

Истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, исходя из выводов экспертного заключения Каких-либо следов ненадлежащей эксплуатации или несанкционированного доступа к элементам и электронным компонентам объекта экспертизы, в том числе трещин корпуса прибора, тепловых повреждений, следов воздействия влаги и агрессивных жидкостей, следов проникновения в прибор насекомых экспертом выявлено не было. Наиболее вероятной причиной выхода прибора учета из рабочего состояния, по мнению эксперта, является использование электросчетчика в электрических цепях с искаженной синусоидальностью кривой напряжения выше допустимой ГОСТ 13109-97, что вызывается появлением высокочастотных импульсов, например, при коммутациях нагруженной электросети с любой стороны, в том числе со стороны поставщика электроэнергии, или в связи с грозовыми перенапряжениями.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия вины со стороны ответчика (потребителя электроэнергии) по самовольному вмешательству в прибор учета, поскольку вмешательство могло быть как с одной, так и с другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность со стороны истца возникновения безучетного потребления электроэнергии и факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно применены положения Правил, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика в указанный выше период, не соблюдены требования Правил, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Истец не представил доказательства, подтверждающие снижение или увеличение потребления электроэнергии в спорный период.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что прибор учета опломбирован, пломба не нарушена, прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Доказательств того, что ответчик имел возможность установить отсутствие напряжения прибора учета, не снимая пломб, истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, равно как и вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Также суд не усмотрел того, что отсутствие индикации прибора учета могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442, у суда не имеется.

Кроме того, суд установил, что в расчете истца допущена ошибка в определении часов работы, так как договором сторон время работы ответчика определено с 8-00 до 20-00 часов (приложение N 5 к договору).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-20606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева