Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 02АП-9012/15 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - оставление заявления без движения - лица, участвующие в деле)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 02АП-9012/15

г.Киров

05 ноября 2015 г.

Дело N А28-8030/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2015

по делу N А28-8030/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влади"

(ИНН: 4345351790, ОГРН: 1134345005453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим"

(ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)

о взыскании 302 006 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбытхим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Письмо с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось по юридическому адресу заявителя и было возвращено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных