Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-10258/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-25823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (ИНН: 5036000042, ОГРН: 1035007203000): Полищук А.Н. - представитель по доверенности от 03.03.2014 N 2,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090): Кадыров А.А. - представитель по доверенности от 25.03.2015 N 84/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-25823/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (далее - МУП г. Подольска "ПГП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании задолженности по договору от 04.10.2011 N 11-200 в размере 1 892 459 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-25823/15 требования МУП г. Подольска "ПГП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 92-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2011 ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) и МУП г. Подольска "ПГП" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-200 на проведение инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации на объект: "Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиник на 250 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон "Кузнечики" (т. 1 л.д. 7-19).

Результатом работ по договору является:

- по первому этапу - проектная документация в комплектности, позволяющей прохождение государственной экспертизы;

- по второму этапу - рабочая документация в комплектности, необходимой для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и его последующей эксплуатации (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора при завершении работ по этапу подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней официально уведомляет заказчика о завершении работ по этапу и предоставляет акт сдачи-приемки результата работ по этапу и результат работ по этапу, определенный п. 1.3. задания на проектирование.

По результатам выполнения работ по первому этапу между сторонами 10.01.2012 был подписан акт N 11-200 приема-передачи результат работ (услуг) (т. 1 л.д.20).

Ответчиком согласно п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) произведена оплата первого этапа работ в размере 95 % от цены договора в сумме 17 517 378 руб. 99 коп.

Из искового заявления следует, что на основании положительной государственной экспертизы N 50-1-4-2079-12, полученной МУП "Подольскгражданпроект" 26.04.2013 и письма ответчика N 121-ТО от 24.03.2013 истец приступил к выполнению второго этапа работ (т. 1 л.д. 21-32).

Как указал истец, 27.10.2014 МУП г. Подольска "ПГП" направило в адрес ответчика акт N 11-200/Р и счет N 11-200/Р от 22.10.2014, которые были получены последним 27.10.2014, что подтверждается накладной от 27.10.2014 N 084004768 (т. 1 л.д. 33-36).

Поскольку ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 11-200 от 04.11.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором работ по второму этапу истец на основании накладной N 261 от 10.09.2014 передал ответчику разработанную рабочую документацию (т. 1 л.д. 37-40).

27.10.2014 истцом в адрес ответчика был направлен акт N 11-200/Р и счет N 11-200/Р от 22.10.2014.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результата работ по этапу и комплекса разработанной документации, предусмотренного п. 1.3. и заданием на проектирование, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от его подписания.

В установленный договором срок со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора, сторонами не составлялся.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором работы были сданы истцом в установленном порядке, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный договором срок не представило.

При таких обстоятельствах сданные истцом работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного требование МУП "Подольскгражданпроект" о взыскании 1 892 459 руб. 22 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" результата работ являются несостоятельными, поскольку в опровержение доводов заявителя (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истцом представлены накладные N 105 от 25.04.2014, N 106 от 25.04.2014, N 107 от 25.04.2014, N 108 от 25.04.2014, N 109 от 25.04.2014, N 23 от 19.02.2014, а также доверенность N 115/1 от 25.04.2014.

Из указанных накладных следует, что разработанная истцом рабочая документация была передана представителю ответчика Пиляк С.В. Полномочия на право получения рабочей документации от имени ответчика подтверждены доверенностью.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием выполнить договорные обязательства и передать разработанную документацию, материалы дела не содержат. Заказчик от исполнения договора не отказывался.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договорные отношения, соответственно неправильно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 132 АПК РФ, выразившееся в том, что до рассмотрения настоящего дела по существу судом не был рассмотрен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в суд за один день до судебного разбирательства по существу спора (т. 1 л.д. 79), а доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затянет судебное разбирательство, в связи с чем встречный иск был обоснованно возвращен в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по указанному заявителем основанию не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что права ответчика на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.15 года по делу N А41-25823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова