Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-12358/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-7858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО частное охранное предприятие "Аскольд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-7858/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО частное охранное предприятие "Аскольд" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании, 3-е лицо - ООО ЧОО "Реал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью частное охранное предприятие "Аскольд" обратилось в Арбитражныи суд Московскои области с исковым заявлением к Обществу с ограниченнои ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 03.02.2015 г. в размере 5 115 руб., судебные издержки в размере 47 110 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Аскольд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЧОП "Аскольд" заявил об отказе от исковых требований в части суммы процентов 2420 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО ЧОП "Аскольд" поддержал требование о взыскании 40000 руб. долга, 2605 руб. процентов.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

27.08.2012 года между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "Частная охранная организация "Реал" был заключен договор N 23/12 на оказание услуг по охране объекта.

Согласно п. 1.2 договора ООО ЧОО "Реал" оказывал услуги но охране огороженной строительной площадки площадью 10 000 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, 350 м юго-восточнее Стромиловского кольца, строительная

база ООО "ПАРКНЕФТЬ", в соответствии с планом-схемой охраняемого объекта (приложение N 1 к договору) и инструкциями (Приложение N 1-3 к договору).

В соответствии с п. 1.1 договора N 23/12 от 27.08.2012 года Исполнитель, то есть

ООО "ЧОО "Реал", принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику, то есть ООО "ПАРКНЕФТЬ", охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил,

однако, в нарушение п. 1.1. договора на оказание услуг по охране объекта оплату за оказанные услуги с 01.09.2014 года по 31.10.2014 года ответчик не произвел, хотя п. 4.2. договора на оказание услуг по охране объекта предусмотрено, что оплата за охрану производится ежемесячно платежными поручениями Заказчика, сдаваемыми в учреждения банка до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед ООО ЧОО "Реал" за указанный период составила 240 000 руб., исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 120 000 руб. (допсоглашение N 3 от 01.02.2014 года к договору N 23/12 от 27.08.2012 года).

31.10.2014 года договор N 23/12 от 27.08.2012 года был расторгнут.

При этом задолженность ответчиком погашена не была.

До расторжения указанного договора в адрес ООО ЧОО "Реал" ООО "ПАРКНЕФТЬ" направило претензию от 16.10.2014 года, в которой указало причину отказа от оплаты за услуги по охране объекта ответчика по договору N 23/12 от 27.08.2012 года. По мнению ответчика, по вине охранников ООО ЧОО "Реал" 08.10.2014 года в ПВО "СТРОМИЛОВО" в результате проникновения неустановленного лица в здание офиса произошла порча имущества, при этом сумма ущерба составила 248 181 руб.

18.11.2014 года в адрес ООО ЧОО "Реал" ответчиком было направлено заявление о прекращении обязательства по оплате услуг по договору N 23/12 от 27.08.2012 года

зачетом суммы материального ущерба, причиненного ООО "ПАРКНЕФТЬ" в результате

проникновения неустановленных лиц на охраняемую территорию в размере 248 181 руб.

Однако, ООО ЧОО "Реал" не принял претензию и заявление о зачете к исполнению, указав на необоснованность претензии и незаконность зачета в письме от 26.11.2014 года, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При этом истцом по делу является ООО ЧОП "Аскольд" как правопреемник ООО ЧОО "Реал" в части взыскания с ответчика суммы долга (договор цессии N 1/14 от 15.12.2014 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания заявления о зачете как односторонней

сделки недействительным, поскольку не установлено, что при совершении указанной сделки ответчиком нарушены какие-либо запреты и ограничения на ее совершение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариванием лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего момента зачет встречных денежных требований истцом в суде не оспорен, а, следовательно, является действительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или

частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, характерными признаками зачета в частности являются:

- предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или

частично;

- каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;

- предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;

- предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;

- срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. Не допускается предъявление требования, срок

исполнения которого еще не наступил, если сторонами ранее не было заключено соглашение о возможности прекращения обязательства зачетом обязательств с не наступившими сроками исполнения;

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Указанное полностью соответствует п. 18 письма N 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, суды при рассмотрении подобных дел обязаны исследовать суть заявления о зачете, выяснить момент возникновения обязанности по оплате в таком требовании.

Как следует из п. 5.1 договора N 23/12 от 27.08.2012 года, Исполнитель несет материальную ответственность в размерах, определяемых по согласованию сторон, за

ущерб:

а) причиненный хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, ограждений, иными способами по вине

Исполнителя в результате не обеспечения надлежащей охраны;

б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. В соответствии с п. 5.3 договора N 23/12 от 27.08.2012 года при наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе, ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 5.4. договора на оказание услуг по охране объекта возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится Исполнителем в 30-ти дневный срок после представления Заказчиком претензии и постановления органа дознания, следствия или приговора суда, устанавливающего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, имущества, не сданного под охрану.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 года, неустановленное лицо проникло в помещение офисного здания ВПО "Стромилово" ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Размер причиненного ответчику материального ущерба был определен им единолично, в соответствии с п. 5.3 договора, представители истца не участвовали при определении размера ущерба.

Ответчик направил претензию, однако документы, указанные в п. 5.4 договора к указанной претензии от 16.10.2014 г. не приложил.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком встречные обязательства в соответствии со ст. 328 ГК РФ и п. 5.4 договора для совершения зачета не исполнены, при таких обстоятельствах срок исполнения обязательств истца в случае их наличия по возмещению ущерба не наступил, таким образом, заявление о зачете сделанное ответчиком не повлекло правового эффекта, следовательно обязательства ответчика по оплате долга истца не прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о зачете не привело к прекращению обязательства по оплате услуг, предоставленных ответчику ООО ЧОО "Реал" по договору N 23/12 от 27.08.2012 года, заявленные требования истца, подтвержденные представленными доказательствами по делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ в размере 240 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части 2420 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.15 года по делу N А41-7858/15 отменить.

Производство по делу в части 2420 руб. процентов прекратить.

Взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ООО ЧОП "Аскольд" 240000 руб. долга, 2695 руб. процентов, 7854 руб. госпошлины, 47110 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО ЧОП "Аскольд" из федерального бюджета 48 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич