Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-1209/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-1209/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А63-12351/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-12351/2014 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1021500578549, ИНН 1501025992)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКо" (ОГРН 1082635019004, ИНН 2635119080)

о взыскании 10 002 982 рублей 05 копеек задолженности,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (далее - истец, субподрядчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКо", г. Ставрополь (далее - ответчик, генподрядчик), о взыскании 10 002 982 руб. 05 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором от 17.10.2013 работы по обустройству автомобильной дороги путем устройства парапетных железобетонных блоков на объекте "Автомобильная дорога Цхинвал-Ленингор, участок Бикар-Ленингор".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-12351/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 10 002 982 руб. 05 коп. задолженности, а также в доход Федерального бюджета РФ 73 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.02.2015 по делу N А63-12351/2014, общество с ограниченной ответственностью "АлеКо" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии судебного акта.

Определением суда от 28.09.2015 жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.02.2015, опубликовано в сети Интернет 17.02.2015, следовательно, срок на обжалование заканчивается 13.03.2015.

Впервые ООО "АлеКо" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции от 13.02.2015 по делу N А63-12351/2014 14.03.2015, о чем свидетельствует штамп почты, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения общество не заявило, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 жалоба была возвращена заявителю.

10.08.2015 ООО "АлеКо" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "АлеКо" Алейников А.М. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л.д. 87).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, ответчик обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом судом первой инстанции судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы Арбитражным судом Ставропольского края на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, о том, что решение суда первой инстанции от 13.02.2015 вступило в законную силу, ООО "Алеко" было известно при обращении в суд первой инстанции 28.05.2015 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяц, которое судом первой инстанции было рассмотрено 30.06.2015.

Доводы заявления о восстановлении срока о том, что общество не имело возможности подать жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что не было известно о возврате жалобы определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 в виду нахождения сайта Высшего арбитражного суда на ремонте и невозможностью доступа к картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о долгосрочном проведении технических работ на сайте ВАС РФ, апеллянтом не представлено, в связи с чем указанные доводы отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны.

Следовательно, указанные представителем ответчика обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом до 13.03.2015, однако своевременно своим правом не воспользовался

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-12351/2014, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-12351/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-12351/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко