Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44457/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-98098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астра Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-98098/15, принятое судьей Худобко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРСи+" (ОГРН 10277390654421) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (ОГРН 1125543001473) долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО " Бизнес Телеком - Импорт" (правопреемник ООО "РРСи+)

Мельников В.И. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРСи+" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" о взыскании задолженности в размере 22 824,75 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты и неустойки в размере 1 474, 21 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астра Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также подал письменное заявление о замене истца - ООО "РРСи+" на ООО "Бизнес Телеком - Импорт" в порядке процессуального правопреемства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что между ООО "РРСи+" и ООО " Бизнес Телеком - Импорт" был заключен договор цессии N ЦС002 от 27.08.2015, согласно которому ООО "РРСи+" уступает, а ООО " Бизнес Телеком - Импорт" принимает в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 22 824 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) доллара США 75 (семьдесят пять) центов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, неустойку в размере 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) доллара США 21 (двадцать один) цент США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а всего 24 298 (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) долларов США 96 (девяносто шесть) центов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 166 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей на основании договора N 248 от 18.08.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98098/2015 от 12.08.2015.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это, в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора N 248 от 18.08.2014 г. Факт поставки товара в период подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 14008363 от 06.10.2014 г., подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Ответчиком доказательств оплаты, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что им был подан отзыв на иск и судом первой инстанции доводы, изложенные в нем, не рассмотрены, судебной коллегией отклоняются, поскольку отзыв на иск поступил в суд первой инстанции в электронном виде 03.08.2015 (л.д. 71), то есть после оглашения резолютивной части решения от 30.07.2015.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 22 824,75 долларов США, поскольку данный долг документально подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Поскольку факт неоплаты за поставленный товар установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, в размере 1 474,21 доллара США по состоянию на 24.06.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная телеграммой от 17.12.2014 по юридическому адресу ответчика (л.д. 27).

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения с официального сайта почты России о получении ответчиком по юридическому адресу копии определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года (л.д. 9). Кроме того, ответчиком был направлен отзыв, следовательно, ему было известно о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "РРСи+" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "РРСи" на ООО "Бизнес Телеком-Импорт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-98098/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов