Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45750/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-65952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-65952/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

(шифр судьи 169-513)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН 5147746461957, 123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, офис XII/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСКОМ"

(ОГРН 1107746878722, 107564, город Москва, улица Краснобогатырская, дом 6, строение 2)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ"

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.108.870,53 руб., неустойки в размере 711.248, 91 руб., неустойки по состоянию на 07.04.2015 г. в размере 711.248,91 руб., а также неустойки, начисленной с 08.04.2015 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,3 % от фактической суммы взыскиваемого долга за каждый день просрочки исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСКОМ" подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Прогресс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.03.2015 г. N ТЗИЛ-04/2015/1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Прогресс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года с Общества с ограниченной ответственности "РИА ТРАНСКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взыскана задолженность в размере 2.108.870,53 руб., неустойка в размере 711.248,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.100,60 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130.000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Зил" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 09.12.2011 г. N 12/11/1147, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг и работ по переработке грузов в универсальных 20-ти и 40-ка фунтовых контейнерах, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортном и/или водным транспортом; предоставление необходимых площадей для переработки и хранения контейнеров и грузов. Исполнитель, выступая в качестве экспедитора, организует услуги по перевозке грузов в контейнерах на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 4.2. договора, форма оплаты - предварительная, в размере 100%, включая НДС 18 %, на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик обязан оплатить счет в течение 3-х банковских дней с момента получения счета и уведомить исполнителя о произведенной оплате.

Факт оказания обусловленных договором услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями (накладными) и ответчиком по существу не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору составляет 2.108.870,53 руб.

Впоследствии 10 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТЗИЛ-04/2015/1, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика за оказанные ему третьим лицом транспортно-экспедиционные услуги по договору от 09.12.2011 г. N12/11/1147.

О состоявшейся уступке прав требования (цессии) ответчик уведомлен письмом от 11.03.2015 г. (т. 2 л.д. 33).

Ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСКОМ" в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.108.870,53 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, в случае длительной, более 5 дней после окончания срока задержки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательств по договору, а также выставить заказчику пени в размере 1 % (одного процента) от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки оплаты услуг.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. к договору стороны согласовали, что за просрочку отплаты по договору исполнитель вправе требовать от клиента оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока, определяемого пунктом 1.1. дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 711.248, 91 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день вынесения решения, в пункте 4.6 договора, пункте 1.2 дополнительного соглашения не указано, следовательно, сторонами в письменной форме не согласованы истребуемые условия начисления пени, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 08.04.2015 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,3 % от фактической суммы взыскиваемого долга за каждый день просрочки исполнения, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-65952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСКОМ" (ОГРН 1107746878722, 107564, город Москва, улица Краснобогатырская, дом 6, строение 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко