Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14051/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А72-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель Земляков М.П., доверенность от 10.01.2015, представитель Копылова Ю.В., доверенность от 05.06.2015, от ответчика - представитель Матюшенков Ю.В., доверенность от 29.06.2015 N 75/15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 по делу N А72-1893/2015 (судья Котельников А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (ОГРН 1046302942091 ИНН 6376019317) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (ОГРН 1027700051620 ИНН 7713303949) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" о признании серьезного авиационного инцидента, произошедшего 15.07.2014 г. с воздушным судном М-12 Касатик-Д RА-1437G в районе деревни Кадница Пестовского района Новгородской области, страховым случаем и взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения и 19 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Региональный Страховой Центр" в лице филиала "АСКОР" в г. Ульяновске (Страховщик) и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (Страхователь) был заключен договор N ВС-73/14-066 страхования воздушных судов, объектом страхования которого явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами вследствие их гибели (пропажи без вести) или повреждения (п. 2.1), а застрахованным имуществом явилось воздушное судно М-12 Касатик-Д, национальный и регистрационный знак RА-1437G, серийный (заводской) номер ЕЭВС.03.1100, принадлежащий истцу на праве собственности (п. 2.2). География полетов: РФ, исключая зоны военных действий (п. 2.3). Характер полетов: учебно-тренировочные полеты (п. 2.4).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора N ВС-73/14-066 указано, что страховыми случаями по настоящему Договору признаются события, связанные с использованием воздушного судная и/или обусловленные отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды (происшествия), имевшие место в период действия договора страхования и в результате которых наступила гибель (полная или конструктивная) или повреждение воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время его полета, руления и стоянки (нахождения на якоре), кроме случаев, указанных п. 4.3 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страховая стоимость ВС и страховая сумма - 5 000 000 руб., годовая премия - 150 000 руб., франшиза безусловная - 5,0%.

Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 06 июня 2014 г. до 24 ч. 00 мин. 05 сентября 2014 г. (п. 12.1). Соответственно страховая премия по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 7.1). Страховой тариф - 3% (п. 7.2), безусловная франшиза - 5% (п. 7.3).

Ответчик не оспаривает, что страховая премия по вышеуказанному договору страхования была оплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора страховая премия должна быть уплачена единовременно до 15 июня 2014 г.

Страховая выплата осуществляется в течение 14 дней, после утверждения Страховщиком страхового акта (п. 10.2).

05.06.2014 Страховщиком и Страхователем был также оформлен и полис страхования воздушных судов серии ВС N 73/14-066, содержащий данные, аналогичные изложенным в договоре.

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора страхования N ВС-73/14-066 и страхового полиса ВС N 73/14-066 являются Правила страхования воздушных судов, утвержденные генеральным директором ООО "Региональный Страховой Центр" 16.09.2002.

В соответствии с подпунктом 3.1 указанных Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном, указанным в договоре страхования, вследствие его гибели (пропажи без вести) или повреждения, а согласно подпункту 4.1 данных Правил страховыми рисками являются события, связанные с использованием воздушного судная и/или обусловленные отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды (происшествия), имевшие место в период действия договора страхования и в результате которых наступила гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна.

Согласно подпункту 4.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. При этом страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с воздушным судном в период его полета, руления и стоянки (нахождения на якоре), если договором страхования не предусмотрено иное, а с момента страхования воздушного судна на рейс (полет) - на страховые случаи, которые имели место с момента запуска двигателей воздушного судна для полета на аэродроме вылета и до момента их выключения на стоянке аэродрома назначения (п.п. 4.3 Правил).

Вышеприведенное определение страхового случая идентично понятию страхового случая, указанного в пункте 2 статьи 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1.

Кроме того, 29.08.2013 между ООО "Региональный Страховой Центр" в лице филиала "АСКОР" в г. Ульяновске (Страховщик) и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (Страхователь) был заключен договор N ОВС 73/13-061 страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков, предметом которого явились отношения, возникающие между Страховщиком и Страхователем по страхованию гражданской ответственности авиаперевозчика в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков", утвержденных 16.09.2002 г., а объектом страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна М-12 Касатик-Д, бортовой номер RА-1437G, серийный номер ЕЭВС.03.1100, при выполнении авиаработ (подпункты 2.1 и 2.2). География полетов: РФ, исключая общепризнанные зоны военных действий (п.п. 2.3), характер полетов: пассажирские перевозки и учебно-тренировочные полеты (п.п. 2.4). Страховая премия - 4 550 руб. (п. 6). Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 31.08.2013 г. до 24 ч. 00 мин. 30.08.2014 г. (п.п. 11.1).

15.07.2014 в 18 ч. 00 мин. самолет М-12 Касатик-Д RА-1437G под управлением командира воздушного судна (КВС) Землякова М.П. на основании поданной 14.07.2014 заявки на полет и полученного подтверждения на полет (то есть в соответствии с установленным порядком) взлетел с посадочной площадки Пестово Новгородской области. На 20 минуте полета произошла самопроизвольная остановка правого двигателя самолета, в связи с чем КВС принял решение произвести вынужденную посадку с подбором неподготовленной посадочной площадки на поле, имеющим естественные неровности. Посадка произведена в 18 ч. 22 мин. В процессе пробега самолет съехал на участок земли с кустарниками и небольшими деревьями на краю лесного массива и получил значительные повреждения. В 18 ч. 40 мин. КВС сообщил о данном авиационном событии в Санкт-Петербургский ЗЦ ЕС ОрВД, а затем - владельцу воздушного судна и в отдел МВД РФ по Пестовскому району Новгородской области. До прибытия комиссии по расследованию авиационного события КВС организовал охрану воздушного судна и места происшествия.

Из материалов дела следует, что Земляков М.П. в соответствии со свидетельством пилота, выданным Татарским территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ, был допущен к полетам в качестве командира воздушного судна самолета многодвигательного сухопутного М-12. Иные документы, необходимые для эксплуатации вышеуказанного воздушного судна (свидетельство о регистрации ВС, свидетельство о государственной регистрации прав на ВС, подтверждение регистрации, разрешение на бортовые радиостанции, сертификат летной годности, сертификат эксплуатанта, спецификация сертификата эксплуатанта, доверенность на управление ВС) в наличии также имелись, что не оспаривает и ответчик.

По данному факту приказом начальника управления СЗ МТУ ВТ ФАВТ от 16.07.2014 N 231 была назначена комиссия для расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом М-12 Касатик-Д RА-1437G, которая в период с 16.07.2014 по 06.08.2014 г. провела расследование и пришла к выводам о том, что произошедшее на 20-й минуте полета самолета самовыключение авиадвигателя N 2 произошло по причине выкручивания и полного отделения болта, соединяющего две половины блока системы электроснабжения, приведшего к обесточиванию электрического питания, подаваемого к электродвигателю. Кроме того, в Отчете данной комиссии, утвержденной и.о. начальника СЗ МТУ ВТ ФАВТ 06.08.2014, указано, что техническая эксплуатация самолета осуществлялась в соответствии с согласованным начальником Приволжского МТУ ВТ ФАВТ Руководством по ТЭ ЕЭВС "М-12 Касатик-Д" RА-1437G, и техническая документация самолета оформлялась авиаспециалистом, имеющим действующее Свидетельство специалиста по ТЭ и Р АТ с соответствующими квалификационными отметками, в соответствии с действующими требованиями. А само событие с самолетом М-12 Касатик-Д RА-1437G было квалифицировано как серьезный инцидент.

Истец уведомил ответчика об авиационном происшествии с воздушным судном М-12 Касатик-Д RА-1437G 15.07.2014, а затем 22.07.2014 направил ответчику соответствующее сообщение в письменной форме.

Истец (страхователь) надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 961 ГК РФ, уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. При этом закон не возлагает на страхователя обязанность по представлению страховщику одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов.

16.07.2014 истец по договору с АНО "Пестовский авиационно-технический клуб" передал данной организации указанный самолет под охрану в ангаре, а затем по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 09.08.2014 с ИП Яблоковым А.В. за свой счет доставил поврежденный самолет на территорию завода-изготовителя ООО "Авиапром-шаг" для оценки ущерба.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец предпринял необходимые меры для сохранности самолета и его последующей доставке к месту оценки ущерба и возможного восстановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования Страхователь должен представить Страховщику наряду с другими документами также план аварийного ремонта и смету расходов, предварительно согласованные с экспертами Страховщика и производителем работ, необходимые для обоснования размера страхового возмещения.

Во исполнение данного требования истец по предварительному согласованию с ответчиком произвел на заводе-изготовителе конструкторского набора М-12 - ООО "Авиапром-шаг" расчет стоимости затрат по восстановлению летной годности воздушного судна, который составил 4 304 000 руб.

Указанный расчет вместе с другими документами истец предоставил ответчику 16.10.2014, а 04.12.2014 истец направил ответчику заявление о страховой выплате (исх. N 01/12), которое ответчик получил 05.12.2014. Так как размер стоимости затрат по восстановлению летной годности самолета превысил 75% от его стоимости, истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы - 5 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором страхования срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика письменные претензии - 14.01.2015 N 02-01 и 23.01.2015 N 04-01.

Ответчик письмом от 15.01.2015 г. запросил у истца копии дополнительных документов: Руководство по технической эксплуатации и техническому обслуживанию самолета, руководство по летной эксплуатации самолета.

Истец не представил ответчику данные документы, поскольку посчитал данное требование необоснованным, а указанные документы - не имеющими отношение к страховому случаю.

Учитывая, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, не выплатив в установленный договором страхования срок страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

До обращения истца в суд ответчик обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) с заявлением о недостатках и упущениях при расследовании авиационного инцидента с самолетом М-12 Касатик-Д RА-1437G, в связи с чем приказом начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 06.02.2015 N 27 было дано указание провести дорасследование указанного серьезного инцидента.

Согласно Отчету инженерно-технической подкомиссии по результатам возобновления серьезного авиационного инцидента с самолетом М-12 Касатик-Д RА-1437G, подписанного 20.02.2015 председателем инженерной подкомиссии, выключение в полете авиадвигателя N 2 произошло по причине отказа в работе электронного блока управления системой зажигания, а причиной отказа блока явились ослабление двух и отделение одного болтов его крепления, которое стало возможным по причине невыявления ослабления затяжки болтов при проведении периодических форм ТО и предполетной подготовки самолета и авиадвигателей 15.07.2014.

Аналогичные выводы содержатся и в Отчете по результатам возобновления расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом М-12 Касатик-Д RА-1437G, утвержденного 20.02.2015 и.о. начальника СЗМТУ ВТ Росавиации, в котором также дополнительно указано (пункт 4.5 Заключения), что наиболее вероятной причиной ослабления и отделения болтов крепления блока управления системы зажигания явилось невыявление ослабления затяжки болтов при проведении периодических форм ТО и предполетной подготовки самолета и авиадвигателей 15.07.2014 г. А пунктом 4.6 Заключения предыдущий отчет по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом М-12 Касатик-Д RА-1437G от 06.08.2014 признан недействительным.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывал, ссылаясь в том числе и на выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете комиссии от 20.02.2015 г., что по халатности истца мероприятия по техническому обслуживанию самолета и его эксплуатации осуществлялись с нарушением установленных нормативных требований, в частности - Руководства по технической эксплуатации и техническому обслуживанию самолета М-12 Касатик-Д (отсутствие контроля фиксации болтов в системе электроснабжения перед вылетом самолета), что и стало причиной серьезного авиационного инцидента. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления", однако, по мнению ответчика, данный серьезный авиационный инцидент такими признаками не обладает и не может рассматриваться как страховой случай. Также ответчик указывает, что истец произвел расчет ущерба самостоятельно, а представитель ответчика в оценочную комиссию не приглашался, что является нарушением Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнил свои возражения указанием на то, что воздушное судно 15.07.2014 учебно-тренировочный полет в нарушение условий договора страхования (пункт 2.4 характер полетов: учебно-тренировочные полеты) не выполняло, поскольку в Задании на полет N 02/0714 от 01.07.2014 г. в период с 01 по 13 июля 2014 г. тренировочные полеты не предусмотрены, указано - "полеты в целях АОН" (авиация общего назначения). Кроме того, воздушное судно 20.05.2014 было передано истцом в аренду с экипажем ОАО "Авиация и прикладная экология", и из текста договора (пункты 3.1.2, 3.2.4, пункт 2 Приложения N2) следует, что данный самолет использовался для аэрофотосъемки, а не для учебно-тренировочных полетов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ ответчика в признании серьезного авиационного инцидента с самолетом М-12 Касатик-Д страховым случаем и в выплате истцу страхового возмещения являются необоснованными по нижеследующим причинам.

Правилами страхования воздушных судов ООО "Региональный Страховой Центр" четко определены обстоятельства, при которых обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают (подпункты 4.8.1 - 4.8.7). Ссылка ответчика на положения подпункта 4.8.7 как на основание отказа в страховой выплате (выпуск в полет воздушного судна в заведомо неисправном состоянии) является необоснованной, поскольку ни материалами расследования, проведенного Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ, ни другими материалами дела не подтверждается факт того, что КВС Земляков М.П. 15.07.2014 вылетел в полет на самолете М-12 Касатик-Д RА-1437G, заведомо зная о том, что воздушное судно находится в неисправном состоянии. Также не установлена и вина Землякова М.П. в халатном отношении к своим обязанностям, которое повлекло отказ работы электронного блока управления системой зажигания во время полета. Выводы комиссии, изложенные в пункте 4.5 Заключения, носят лишь вероятностный характер, и при этом прямых утверждений о нарушении КВС Земляковым М.П. каких-либо нормативных требований или своих должных обязанностей не содержат.

Кроме того, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ). В данном случае закон такой возможности страховщику не предоставляет.

Ссылка ответчика на положения подпункта 4.8.1 Правил как на основание отказа в страховой выплате (использование воздушного судна в незаконных целях или в целях не соответствующих указанным в договоре страхования), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку использование КВС Земляковым М.П. самолета М-12 Касатик-Д RА-1437G в незаконных целях ничем не подтверждено, как и использование данного самолета в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования.

Во-первых, и в договоре страхования, и в страховом полисе отсутствуют пункты, регламентирующие цели использования ВС. В договоре имеется лишь пункт 2.4, указывающий на характер полетов - учебно-тренировочные, однако характер полетов по своему понятию не идентичен целям полетов.

Во-вторых, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что 15.07.2014 КВС Земляков М.П. совершал именно учебно-тренировочный полет. Ни в одном нормативно-правовом документе нет определения того, что является учебно-тренировочным полетом. Вместе с тем Земляков М.П. пояснил, что самолет М-12 Касатик-Д по своим характеристикам хорошо приспособлен именно для выполнения учебно-тренировочных полетов, к которым относится и полеты пилота с целью сохранения и закрепления летных навыков, для чего он в основном и использовал данное воздушное судно, в том числе и 15.07.2014. Данные пояснения истца суд считает логичными и убедительными. Вместе с тем, утверждение ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что данный самолет вообще не был приспособлен для выполнения учебно-тренировочных полетов, опровергается предыдущими действиями ответчика, застраховавшего указанное воздушное судно как по договору N ВС-73/14-066, так и по договору N ОВС 73/13-061, как предназначенное именно для учебно-тренировочных полетов.

В-третьих, то обстоятельство, что 20.05.2014 между ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" и ОАО "Авиация и прикладная экология" был заключен договор N 6 аренды воздушного судная с экипажем, не свидетельствует об использовании воздушного судная 15.07.2014 для выполнения работ по данному договору, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 к данному договору аренды указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, и согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению самолет был передан 30.06.2014 от Арендатора (ОАО "Авиация и прикладная авиация") Арендодателю (ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара") с демонтажем аэрофотосъемочного оборудования (Акт от 30.06.2014) и приемом-передачей материальных ценностей (Акт от 30.06.2014). Данные обстоятельства ОАО "Авиация и прикладная экология" подтвердило в своем ответе на запрос суда. Поэтому факт выполнения истцом авиационных работ по договору с ОАО "Авиация и прикладная авиация" в период до 30.06.2014 какого-либо отношения к наступлению страхового случая не имеет, как и к признанию произошедшего 15.07.2014 авиационного инцидента с самолетом М-12 Касатик-Д страховым случаем.

В-четвертых, указание в Задании на полет N 02/0714 от 01.07.2014 самолета М-12 Касатик-Д о полетах в июле 2014 г. в целях АОН, а не в учебно-тренировочных целях, также не свидетельствует об использовании воздушного судна с нарушением целей, указанных в договоре страхования, поскольку согласно статье 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (пункт 1). Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой авиации (пункт 2), а гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (пункт 3). Из чего следует, что учебно-тренировочные полеты являются разновидностью авиации общего назначения (АОН). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что авиационный инцидент с самолетом М-12 касатик-Д не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ правого двигателя самолета в полете по причине выкручивания и отделения болта, соединяющего две половины блока системы электроснабжения, совершенно очевидно обладает признаками вероятности и случайности, а не является закономерным и неизбежным.

Довод ответчика о том, что расчет причиненного ему ущерба был произведен истцом без вызова представителя ответчика, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями договора страхования и Правил страхования не указано в качестве основания для отказа в страховой выплате. Кроме того, ничто не мешало страховщику принять участие в проведенной истцом оценке материального ущерба, тем более, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подобная оценка была произведена ответчиком с участием истца. Так, согласно Отчету об экспертизе ЗАО "Эйрклэмс" ("Си-Ай-Эс") от 03.06.2015 стоимость восстановительного ремонта самолета М-12 Касатик-Д RА-1437G должна составлять не менее 75% стоимости самолета; стоимость годных остатков самолета определить не представилось возможным. Ответчик согласился с выводами данной экспертизы и не оспаривает того факта, что в результате указанного авиационного инцидента наступила конструктивная гибель самолета (подпункт 1.2.4 Правил страхования). Соответственно, согласно положениям договора страхования и Правил страхования в данном случае страховая сумма должна составить 5 000 000 руб., без учета франшизы (подпункт 5.3), что также не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора страхования скрыл от Страховщика факт заключения с ОАО "Авиация и прикладная экология" договора аренды с экипажем 20.05.2015 с целью выполнения работ по аэрофотосъемке, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования подобная причина не предусмотрена в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. В пункте 6.2 договора страхования действительно указано, что Страхователь при заключении настоящего Договора обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, оказывающих влияние на увеличение страхового риска, и при преднамеренном неисполнении Страхователем этого обязательства Страховщик имеет право во время действия настоящего Договора досрочно прекратить настоящий Договор согласно процедуре, описанной в п. 11 настоящего Договора. Согласно пункту 11 договора порядок изменения и прекращения Договора регулируется Правилами страхования, а согласно пункту 11.2 договора уведомления о досрочном прекращении настоящего Договора направляются сторонами в письменной форме. В подпункте 11.1 Правил страхования говорится, что изменение и прекращение условий договора страхования возможно по соглашению сторон. Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик имел основание расторгнуть договор страхования, направив истцу соответствующее заявление в письменной форме, чего, однако, им сделано не было. Следовательно, на дату 15.07.2014 договор страхования продолжал свое действие, и у страховщика сохранялась обязанность по выплате страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что серьезный авиационный инцидент, произошедший 15.07.2014 с воздушным судном М-12 Касатик-Д RА-1437G в районе деревни Кадница Пестовского района Новгородской области, отвечает всем признакам страхового случая, и у ответчика не имелось предусмотренных законом или договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (5 000 000 руб.), поскольку с результате данного страхового случая наступила конструктивная гибель воздушного судна.

В соответствии с подпунктом 10.18 Правил страхования, если выплата страхового возмещения не произведена Страховщиком в установленные сроки, Страховщик выплачивает Страхователю неустойку в порядке и в размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные пунктами 10.1 и 10.2 договора страхования сроки (30 дней для составления и утверждения страхового акта после поступления заявления о страховой выплате и 14 дней для выплаты после утверждения страховщиком страхового акта), истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

По подсчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 05.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, составил 19 479,17 руб.

Ответчик не оспорил указанный размер процентов и не представил свой контррасчет.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по выплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 927, 929, 961 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. страховой выплаты и 19 479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 05.02.2015., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 по делу N А72-1893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов