Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44634/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-77122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-77122/15, принятое судьей Клеандровым И.В. по иску ООО "БЕРГ Холдинг" к ответчику ООО "АКС-Холдинг" о взыскании суммы ущерба в размере 263 200 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 264 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГ Холдинг" обратилась к ООО "АКС-Холдинг" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 165 746,03 руб. основного долга, 105 644,50 руб. пени, 8264 руб. расходов на оплату госпошлины, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера договорной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда. Указывает, что сумма задолженности на момент подачи апелляционной жалобы уменьшилась и составляет 157 932 руб. 35 коп. При этом не представляет никаких документов, подтверждающих уменьшение размера основного долга до указанной суммы. Также ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договор поставки N РФМ-248/13 от 18.03.2013 года, в соответствии с условиями которого, ООО "БЕРГ Холдинг" (Поставщик) осуществил поставку товаров в адрес ООО "АКС-Холдинг" (Покупателя) по следующим товарным накладным: N МСК1410100061 от 10.10.2014 г. на сумму 318 204,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

Покупатель принял товар, но обязательство по его оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 01.04.2015 г. задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленные товары составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 18%.

Должник частично погасил задолженность в размере 22 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, сумма основного долга составляет 165 746,03 руб.

Пункт 7.1 Договора предусматривает ответственность Покупателя за нарушение исполнения обязательств по оплате товара, а именно: Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 330, 401 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 165 746,03 руб. и 105 644,50 руб. пени.

При этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Оснований переоценивать указанные выводы суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-77122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКС-Холдинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская