Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-40707/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-144964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы энергоснабжения "ЭНЕРЖИ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-144964/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1223)

по иску ООО "СТК 21" (ИНН 7727739037)

к ООО "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ ЭНЕРЖИ-С" (ИНН 5117746061780)

3-е лицо: Сухоруков Н.А.

о взыскании 1 039 714 руб. 11 коп.

по встречному иску о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крайнов Д.Р. на основании ЮГРЛ, Сборец В.А. по доверенности от 13.032015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ ЭНЕРЖИ-С" в пользу ООО "СТК 21" полученных денежных средств (неосвоенный аванс) в размере 333 762 руб. 22 коп., договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 52 300 руб. 89 коп., убытков в размере 484 849 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 23 379 руб. 14 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "СТК 21" в пользу ООО "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ ЭНЕРЖИ-С" задолженности за выполненные работы по договору N 2013/12-26/1 от 26.12.2013 года в размере 341 092 руб. 74 коп., неустойки в размере 105 397 руб. 66 коп. (с учетом принятия изменения размера встречного иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между истцом и

ответчиком был заключен договор подряда N 2013/12-26/1, в рамках которого

ответчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу конструкций зимнего сада на объекте по адресу: г. Москва, Наро-Фоминский р-н, ТИЗ Незнайка, ул. Сосновая, д.14, в установленные договором сроки, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в размере 150 000 руб. Позднее истец перечислил еще 645 883 руб. 07 коп. на приобретение ответчиком материалов и изготовление конструкций, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определили срок выполнения 1-го этапа работ с 01 марта по 31 марта 2014 года, а начало выполнения работ по 2-му этапу с 01 апреля 2014 года.

31.03.2014 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по первому этапу на сумму 222 272 руб. 85 коп.

Далее, как указал истец, ответчик стал выполнять работы очень медленно с большими задержками по срокам, а вскоре вообще перестал их выполнять. Письмом от 15 мая 2014 года N 50 ответчик гарантировал завершение работ к 29 мая 2014 года. В указанный срок работы ответчиком так и не были выполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14.06.2014 года истец уведомил ответчика об отказе от договора, ввиду того, что работы им не были выполнены в согласованный срок.

Как усматривается из материалов дела, сумма неосвоенного аванса составляет 333 762 руб. 22 коп., доказательств возврата которого ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса в размере 333 762 руб. 22 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п.12.3.1 за нарушение срока окончания работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истец на основании п. 12.3.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 52 300 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 484 849 руб. 64 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что ответчиком в процессе выполнения работ были допущены просчеты в проектной документации, что повлекло за собой провисание плоскости кровли зимнего сада. Узлы крепления конструкции были изготовлены не по проекту, что привело к некачественной сборке конструкции зимнего сада. Герметизация конструкции была произведена разными герметиками, утепление сделано некачественно, что спровоцировало многочисленные протечки на объекте, и, в конечном счете, привело к дополнительным расходам истца на устранение данных дефектов в сумме 413 793 руб.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, страховые и пенсионные взносы, перечисленные истцом, на ответчика не могут быть отнесены, в связи с чем документально подтвержденное в остальной части требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 381 471 руб.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что им начато выполнение работ до направления договора на подпись ответчику по встречному иску. При этом, истец по встречному иску не указывает, что к моменту начала выполнения работ им был получен от ответчика по встречному иску аванс.

Доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ истец по встречному иску не представил. Кроме того, истец по встречному иску не может указать конкретные наименования этих согласованных дополнительных работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, работы ООО "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ ЭНЕРЖИ-С" вплоть до 23 июня 2014 года не были выполнены, о чем свидетельствует план производства работ по устранению недостатков. Как видно, план производства работ предусматривал устранение недостатков в период с 23.06.2014 года по 09.07.2014 года. При этом демонтаж должен был быть завершен 27.06.2014 года, установка металлоконструкций - 01.07.2014 года, установка примыканий - 03.07.2014 года, установка стеклопакетов и прижимных планок -05.07.2014 года, установка дверной коробки и раздвижных дверей - 09.07.2014 года. Также установлено, что план производства работ по устранению недостатков также не был выполнен.

На основании п. 3. ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года ООО "СТК 21" заключило договор на устранение недостатков с Сухоруковым Н. И., пунктом 1.4. которого был предусмотрен срок выполнения работ с 21.07.2014 года по 06.08.2014 года.

Факт оплаты Сухорукову выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером в материалах дела. Сумма НДФЛ за Сухорукова Н.И. выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в материалах дела. Платежные поручения об уплате истцом страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и на ОМС в бюджет также представлены в дело, как и отчетность истца в фонды.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела в полном объеме доказаны факты оплаты истцу по встречному иску авансовых платежей в общей сумме 795 883 руб. 07 коп., а также выполнение работ и поставка материалов на общую сумму в размере 462 120 руб. 85 коп. Таким образом, сумма аванса, подлежащего возврату, составила 333 762 руб. 22 коп.

Ссылка заявителя жалобы (истца по встречному иску) на односторонние акты выполненных работ является несостоятельной, поскольку указанные акты были направлены истцу уже после расторжения договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-144964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Веклич