Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-14282/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-27732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Филь Л.А. - представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Бухтину Николаю Викторовичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бухтину Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Красно-дарсортсемовощ" 15 330 000 руб. убытков в виде утраты имущества, причиненных недобросовестными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи руководителем открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ", причинил последнему своими действиями убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарсортсемовощ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 с Бухтина Николая Викторовича в пользу ОАО "Краснодарсортсемовощ" взыскано 15 330 000 рублей убытков. Суд также взыскал с Бухтина Николая Викторовича в доход федерального бюджета 99 650 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что условия взыскания убытков с ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Бухтин Николай Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда от 29.12.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный процесс по настоящему делу проходил в отсутствие ответчика. О рассмотрении данного арбитражного дела ответчик не знал, т.к. в это время находился в больнице на стационарном лечении, о рассмотрении иска надлежащим образом не уведомлялся.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное теми же обстоятельствами, а также тем, что о решении арбитражного суда ответчик узнал от судебного пристава исполнителя 06.07.2015.

Определением от 18.08.2015 срок подачи апелляционной жалобы, поступившей нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 03.08.2015, был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Краснодарсортсемовощ" просило исковые требования признать обоснованными.

Определением от 18.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-27732/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции единственного собственника акций открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062310006329. С 30.12.2005 по 24.06.2013 Бухтин Николай Викторович исполнял функции единоличного исполнительного органа общества. В период осуществления своих обязанностей Бухтин Н.В. причинил обществу убытки на сумму 15 330 000 руб., что подтверждается вынесенным Советским районным судом г. Краснодара в отношении ответчика обвинительным приговором от 10.07.2014, вступившим в законную силу. Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10.47.2014 установлено, что Бухтин Н.В., являясь руководителем общества, осуществил необоснованный вывод денежных средств общества в пользу третьих лиц на сумму 15 330 000 руб. (л.д. 50). Данным приговором Бухтин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, часть 4 статьи 160 и частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не был заявлен.

Таким образом, указанным приговором установлена противоправность в действиях ответчика, причинение обществу убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

Каких-либо пояснений относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения убытков ответчик не представил, размер убытков, подтвержденный приговором суда и представленными истцом договорами займа и платежными поручениями не опроверг, доказательств их возмещения не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 62 в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а спорная сумма - взысканию в пользу третьего лица.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-27732/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Бухтина Николая Викторовича в пользу ОАО "Краснодарсортсемовощ" (ИНН 2310111184) убытки в размере 15 330 000 рублей.

Взыскать с Бухтина Николая Викторовича в доход федерального бюджета 99 650 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко