Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-50576/15 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - раскрытие информации - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-50576/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-62323/15

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев ходатайство Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07. 2015 г., принятое судьей С.И. Деевым делу N А40-62323/2015 по иску Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус" (ОГРН 1087799037303 ИНН 7704275597) к ООО "Будсервис-Нова" (ОГРН 1067759693770 ИНН 7708618870) о взыскании 559 428, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г по делу N А40-62323/15.

Кроме того, Ассоциацией СРО "Центрстройэкспертиза-статус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что процессуальный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой пропущен ввиду неполучения копии мотивированного решения по адресу места нахождения истца, а также в виду размещения с опечатками решения на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23.07.2015 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.07.2015 г, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2015 г.

Кроме того, истец был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 83), а также ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 88).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 20.10.2015 г.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус" является истцом по настоящему делу, при желании и надлежащей степени заботливости и осмотрительности имело возможность ознакомиться с решением суда уже 25.07.2015 г. на официальном сайте суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г по делу N А40-62323/15 возвратить Заявителю.

Возвратить Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 216 от 14.10.2015 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Н. Крылова