Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-9610/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-16560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦУП ЧАЭЗ" (ИНН: 7709434882, ОГРН: 1037709067054): представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭнергоПромСервис" (ИНН: 7723712972, ОГРН: 1097746213377): Слесарев А.В., представитель по доверенности N 7 от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-16560/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ООО "ЦУП ЧАЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" (далее - ООО "ЭнергоПромСервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 767 391, 39 руб., неустойки в размере 1 356 290, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с момента расторжения договоров строительного подряда N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012 по дату фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-16560/15 исковые требования ООО "ЦУП ЧАЭЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭнергоПромСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭнергоПромСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "ЦУП ЧАЭЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭнергоПромСервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО "ЦУП ЧАЭЗ" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоПромСервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 8/6, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.Первомайское-1 с ПС-811, Наро-Фоминский РЭС" для нужд ЗЭС - филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

- поставка оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

В силу положений п.1.3 указанного договора, генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору N 8/6 от 12.05.2012 в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3) составляет в текущих ценах 1 865 426, 60 руб. (с учетом НДС - 18%) (п.2.1 договора).

При этом, в силу положений п.2.3.1 и 2.3.2 договора N 8/6 от 12.05.2012, генподрядчик обязался произвести предоплату (аванс):

- в размере 30% от стоимости проектно-изыскательских работ по договору в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора в сумме 30 415, 68 руб. (с учетом НДС - 18%);

- в размере 30% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору в течение 10-ти банковских дней с момента сдачи проектно-изыскательских работ в сумме 529 212, 30 руб. (с учетом НДС - 18%).

Во исполнение положений п.п.2.3.1 и 2.3.2 договора N 8/6 от 12.05.2012 ООО "ЦУП ЧАЭЗ" на основании платежных поручений N 653 от 05.06.2012 и N 06403 от 19.06.2012 перечислило ответчику аванс в размере 559 627, 98 руб.

Вместе с тем, 15.08.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда N 8/6 от 12.05.2012, в соответствии с положениями которого ООО "ЭнергоПромСервис" обязалось возвратить неотработанный аванс в размере 559 627, 98 руб. в срок не позднее 15-ти календарных дней с даты подписания указанного соглашения.

Также, 27.06.2012 между ООО "ЦУП ЧАЭЗ" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоПромСервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16/2, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-0,38 кВ с заменой провода от оп.7 до оп.9-15-17-21-29 ВЛИ-0,38 кВ ф. "деревня" МТП-320 (ф.1 ПС-249 "Шевардино"), в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, с.п. Борисовское, д. Клемятино, уч.20А" для нужд ЗЭС - филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

- поставка оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

В силу положений п.1.3 указанного договора, генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору N 16/2 от 27.06.2012 в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) составляет в текущих ценах 692 544, 36 руб. (с учетом НДС - 18%) (п.2.1 договора).

При этом, в пункте 2.3.1 договора N 16/2 от 27.06.2012 предусмотрено внесение предоплаты (аванс) в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора в сумме 207 763, 30 руб. (с учетом НДС - 18%).

Во исполнение положений п.2.3.1 договора N 16/2 от 27.06.2012 ООО "ЦУП ЧАЭЗ" на основании платежного поручения N 1070 от 30.07.2012 перечислило ответчику аванс в размере 207 763, 30 руб.

Вместе с тем, 12.10.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда N 16/2 от 27.06.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЦУП ЧАЭЗ" указало, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, удерживаемые в качестве аванса денежные средства в размере 767 391, 39 руб. по договорам строительного подряда N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012, возвращены истцу не были, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, составленный по состоянию на 30.06.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса истцу не возвратил, ООО "ЦУП ЧАЭЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неотработанного аванса и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка, начисленная в соответствии с положениями пункта 8.2 спорных договоров строительного подряда за несоблюдение сроков окончания работ и сдачи результатов работ по ставке 0,1% от стоимости работ по договорам за каждый день просрочки, в общей сумме 1 356 290, 96 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЦУП ЧАЭЗ" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам строительного подряда N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012 обязательств по выполнению согласованных в указанных договорах работ в установленные сроки, а также по возврату сумм неотработанного аванса в связи с расторжением по соглашению сторон указанных договоров.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЭнергоПромСервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012 являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757, 758-762).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений п.3.2 спорных договоров, срок окончания выполнения работ по договору N 8/6 от 12.05.2012 - 10.08.2012, по договору N 16/2 от 27.06.2012 - 30.09.2012.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Так, в п.2.3.1 и 2.3.2 договора N 8/6 от 12.05.2012 предусмотрена обязанность по внесению истцом аванса в общем размере 559 627, 98 руб., а в п.2.3.2 договора N 16/2 от 27.06.2012 предусмотрена обязанность по внесению истцом аванса в размере 207 763, 30 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" во исполнение указанных обязательств на основании платежных поручений N 653 от 05.06.2012 и N 06403 от 19.06.2012 перечислило ответчику аванс в размере 559 627, 98 руб., и на основании платежного поручения N 1070 от 30.07.2012 - аванс в размере 207 763, 30 руб. по договорам N8/6 от 12.05.2012 и N16/2 от 27.06.2012, соответственно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.1 договоров подряда N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012 предусмотрено, что за несоблюдение сроков окончания выполнения работ и сдачи результата работ генподрядчику, последний имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующим договорам за каждый день просрочки.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленные договорами сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего на основании соглашений от 15.08.2014 и от 12.10.2012 стороны по взаимному согласию расторгли договоры строительного подряда N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012, соответственно.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, истцом начислена неустойка по договору N 8/6 от 12.05.2012 в сумме 1 347 980, 43 руб. за период с 13.08.2012 (срок окончания выполнения работ, установленный договором - 12.08.2012) по 15.08.2014 (дата расторжения договора), по договору N 16/2 от 27.06.2012 в сумме 8 310, 53 руб. за период с 01.10.2012 (срок окончания выполнения работ, установленный договором - 30.09.2012) по 12.10.2012 (дата расторжения договора).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В силу ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство расторжения сторонами спорных договоров подряда, при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо работ, предусмотренных договорами, ООО "ЭнергоПромСервис", в силу положений ст.1102 ГК РФ, обязано возвратить истцу сумму неотработанного по договорам N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012 аванса в общей сумме 767 391, 39 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу суммы неотработанного аванса по спорным договорам, с учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами при отсутствии каких-либо возражений на спорную сумму, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанных авансов, перечисленных по спорным договорам, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанный акт сверки не является допустимым доказательством, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная. При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что о фальсификации указанного акта сверки в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, каких-либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соглашениях о расторжении спорных договоров есть условие об отсутствии у сторон претензий к друг другу, ввиду чего, как полагает ответчик, истец простил ООО "ЭнергоПромСервис" долг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный довод, с учетом положений ст.ст.415, 431, 575 ГК РФ, связан с неправильным толкованием ответчиком указанного условия соглашений.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку договоры строительных подрядов N 8/6 от 12.05.2012 и N 16/2 от 27.06.2012 были расторгнуты по согласию сторон на основании соглашений о расторжении от 15.08.2014 и от 12.10.2012, соответственно, то с даты подписания указанных соглашений у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания перечисленных истцом во исполнение условий договоров сумм неотработанных авансовых платежей, ввиду чего правомерным является начисление на суммы неосновательного обогащения (суммы перечисленных неотработанных авансовых платежей) на основании положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты расторжения соответствующих договоров, до момента их фактического возврата.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени со ссылкой на п. 3.3. договоров, т.к. истец просрочил оплату аванса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о намерении ответчика увеличить срок выполнения работ в связи с указанным обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-16560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова