Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13587/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А49-7361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2015 года по делу N А49-7361/2015 (судья Гук Н.Е.) в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" (ОГРН 1085834000416)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35758 руб. 47 коп. за самовольное размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 1, за период с 17.06.2013 года по 27.11.2014 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2396 руб. 71 коп. за период с 17.06.2013 года по 27.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2015 года исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" в бюджет Муниципального образования города Пензы взыскано 37 586 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 35 619 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб. 66 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года Администрация г. Пензы выдала ответчику разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 1. Разрешение выдано на срок с 17.06.2008 года по 17.06.2013 года (л. д. 29).

11.06.2008 года между МУ "Рекламная служба города Пензы" и ООО "ТитулПлюс" заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 433-08/373-08, по условиям которого учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы - отдельно стоящей щитовой конструкции по адресу: ул. Пушкина, 1, г. Пенза (л. д. 25).

Договор заключен на срок с 17.06.2008 года по 17.06.2013 года (п. п. 4.1 договора).

В соответствии с п/п. "е" п. 3.2.5 указанного договора в случае прекращения срока его действия по любым основаниям, а так же отказа Учреждения в заключении договора на новый срок, ответчик обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течении десяти рабочих дней после прекращения договора.

В период действия договора, ответчиком, по адресу: ул. Пушкина, 1, была установлена отдельно стоящая щитовая конструкция, имеющая одну внешнюю поверхность (информационное поле) для размещения рекламной информации, прикрепленную на круглую металлическую опору высотой 4, 5 в бетонном основании.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

Предписанием Администрации г. Пензы N 391-13 от 24.06.2013 года ответчику предложено демонтировать рекламную конструкцию в течении 30 календарных дней (л. д. 29).

Рекламная конструкция демонтирована 28.11.2014 года, о чем составлен акт N 33 от 28.11.2014 г.

Ссылаясь на то, что в период с 17.06.2013 года по 27.11.2014 года ответчик эксплуатировал объект наружной рекламы без законных на то оснований, и удерживаемая им плата является неосновательным обогащением, Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТитулПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35758 руб. 47 коп. за период с 17.06 2013 года по 27.11.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2396 руб. 71 коп. за период с 17.06.2013 года по 27.11.2014 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статьи 19 Закона РФ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", статей 1102, 1105, 1109, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Поскольку срок действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 433-08/373-08 от 11.06.2008 года истек 17.06.2013 года и разрешение на установку рекламной конструкции на новый срок ответчику не выдавалось, арбитражный суд, исходя из системного толкования пунктов 5, 9, 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" приходит к выводу о том, что в период со 18.06 2013 года по 27.11.2014 года со стороны ответчика имела место установка и эксплуатация рекламной конструкции без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию.

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию является денежная сумма, равная величине платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Порядок расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, утвержден Постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 года N 754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности".

Расчет платы производится с учетом базовой ставки, установленной названным Постановлением.

В период с 01.06.2013 года по 30.06.2014 года базовая ставка составляла 2360 руб. (Постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 года N 754 (в ред. Постановления Администрации г. Пензы N447/2 от 30.04 2013 года)).

В период с 01.07.2014 года по 27.11.2014 года базовая ставка составляла 2485 руб. (Постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 года N 754 (в ред. Постановления Администрации г. Пензы N631/15 от 02.06.2014 года)).

Согласно расчету истца, размер платы за период с 17.06.2013 года по 27.11.2014 года составляет 35758 руб. 47 коп.

Расчет произведен в соответствии с Порядком расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, утвержденным Постановлением администрации города Пензы от 29.06.2007 года N 754 и с применением установленных органом местного самоуправления базовых ставок.

Применение данного Порядка согласуется с нормативным предписанием ст. 424 ГК РФ, согласно которой при расчетах без договора применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 433-08/373-08 от 11.06.2008 года и соответственно дата, с которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, согласно пункту 4.1 договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 433-08/373-08 от 11.06.2008 года, указанный договор заключен на срок с 17.06.2008 года по 17.06.2013 года.

Применяя к данному пункту правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последним днем действия договора является 17.06.2013 года, а не 16.06.2013 года, как указывает истец в своем иске.

Со ссылкой на норму статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку календарной датой окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 433-08/373-08 от 11.06.2008 года является 17.06.2013 года, то датой, с которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, является 18.06.2013 года.

В связи с чем, размер платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 18.06.2013 года по 27.11.2014 года составит 35619 рублей 90 копеек, из которых: за период с 18.06.2013 года по 17.07.2013 года - 1957 руб. 38 коп., за период с 18.07.2013 года по 17.08.2013 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.08.2013 года по 17.09.2013 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.09.2013 года по 17.10.2013 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.10.2013 года по 17.11.2013 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.11.2013 года по 17.12.2013 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.12.2013 года по 17.01.2014 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.01.2014 года по 17.02.2014 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.02.2014 год по 17.03.2014 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.03.2014 года по 17.04.2014 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.04.2014 года по 17.05.2014 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.05.2014 года по 17.06.2014 года - 2024 руб. 88 коп., за период с 18.06.2014 года по 17.07.2014 года - 2084 руб. 67 коп., за период с 18.07.2014 года по 17.08.2014 года - 2132 руб. 13 коп., за период с 18.08.2014 года по 17.09.2014 ода - 2132 руб. 13 коп., за период с 18.09.2014 года по 17.10.2014 года - 2132 руб. 13 коп., за период с 18.10.2014 года по 17.11.2014 года - 2132 руб. 13 коп., за период с 18.11.2014 года по 27.11. 2014 года - 710 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о неправомерном включении в срок неосновательного обогащения периода с 18.06.2013 года по 06.07.2013 года со ссылкой на подпункт "е" пункта 3.2.5 договора N 433-08/373-08 от 11.06.2008 года является необоснованным, поскольку согласно указанному подпункту рекламораспространитель в течение 15 дней обязан демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальное состояние. Условий о том, что в период с момента окончания срока действия договора и до демонтажа рекламной конструкции ответчик освобождается от обязанности вносить плату за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию указанный подпункт не содержит.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе производить расчет неосновательного обогащения с учетом изменяющихся коэффициентов, и ссылка ответчика на отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих договорной размер платы за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию, основаны на неверном толковании закона и потому верно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регулирование порядка расчета платы за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию осуществляется в нормативном порядке, а потому принятие уполномоченным органом местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные базовые ставки платы, влечет изменение размера платы независимо от воли сторон.

В силу того, что базовые ставки платы за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию являются нормативно установленными, истец обязан руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер платы.

Таким образом, поскольку в период с 18.06.2013 года по 27.11.2014 года ООО "ТитулПлюс" плату за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию не вносило, удерживаемая им плата за указанный период верно опредлена судом в размере 35619 руб. 90 коп.

Со ссылками на нормы статей 395, 1107, 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму платы за месяц, а не за каждый день месяца, как рассчитывает истец исходя из следующего.

В данном случае, пунктом 2.3 Типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 года N 754, предусмотрена ежемесячная оплата за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Таким образом, обязательства рекламораспространителя по внесению платы за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию состоят из самостоятельных ежемесячных платежей.

Следовательно, исходя из сумм неосновательного обогащения за каждый месяц удержания, периодов удержания и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставит 1966 руб. 66 коп., из которых: проценты на сумму 1957 руб. 38 коп. за период с 19.07.2013 года по 27.11.2014 года составят 219 руб. 35 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.08.2013 года по 27.11.2014 года составят 212 руб. 99 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.09.2013 года по 27.11.2014 года составят 199 руб. 70 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.10.2013 года по 27.11.2014 года составят 185 руб. 15 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.11.2013 года по 27.11.2014 года составят 171 руб. 23 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.12.2013 года по 27.11.2014 года составят 157 руб. 31 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.01.2014 года по 27.11.2014 года составят 143 руб. 39 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.02.2014 года по 27.11.2014 года составят 129 руб. 47 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.03.2014 года по 27.11.2014 года составят 115 руб. 34 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.04.2014 года по 27.11.2014 года составят 101 руб. 62 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.05.2014 года по 27.11.2014 года составят 87 руб. 70 коп., проценты на сумму 2024 руб. 88 коп. за период с 19.06.2014 года по 27.11.2014 года составят 73 руб. 78 коп., проценты на сумму 2149 руб. 62 коп. за период с 19.07.2014 года по 27.11.2014 года составят 63 руб. 55 коп., проценты на сумму 2132 руб. 13 коп. за период с 19.08.2014 года по 27.11.2014 года составят 48 руб. 37 коп., проценты на сумму 2132 руб. 13 коп. за период с 19.09.2014 года по 27.11.2014 года составят 33 руб. 71 коп., проценты на сумму 2132 руб. 13 коп. за период с 19.10.2014 года по 27.11.2014 года составят 19 руб. 60 коп., проценты на сумму 2132 руб. 13 коп. за период с 19.11.2014 года по 27.11.2014 года составят 4 руб. 40 коп.

В связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования города Пензы правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1966 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринято мер для примирения сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора в материалах дела не имеется. В рассматриваемой ситуации нарушений положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе заключение мирового соглашения возможно на стадии апелляционного производства, и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком и утверждения мирового соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2015 года по делу N А49-7361/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2015 года по делу N А49-7361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко