Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-10053/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-21872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-21872/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Инвестпроект" к ОАО "Кубинка" об обязании передать имущество, взыскании 3 344 505, 52 руб.,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

3-и лица: ООО "Мега пак +7", ООО "ВестКонверт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестроект" обратилось в Арбитражныи суд Московской области с иском к ОАО "Кубинка" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору аренды No14-2013 от 26.08.2013 г. - передать арендованное помещение с подписанием передаточного акта, взыскании 444.505 руб. 52 коп. неустоики за нарушение обязательства по передаче имущества, 2.900.000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленнои арендной платы.

Определением от 03.06.2015 г. судом принят встречный иск о признании договора No14-2013 от 26.08.2013 г. незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия о размере арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ООО "Мега Пак +7", ООО "ВестКонверт".

В судебном заседании истец по первоначальному иску и истец по встречному иску настаивали на удовлетворении исковых требовании.

Истец по первоначальному иску заявил об отказе от требования о взыскании 2.900.000 руб. неосновательного обогащения в связи с его возвратом ответчиком после обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-21872/15 по первоначальному иску с ОАО "Кубинка" в пользу ООО "Инвестроект" взыскано 222.256 руб. 76 коп. неустоики, 38.611 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, а всего 260.858 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требовании о взыскании неустоики отказано.

В удовлетворении требовании об обязании передать имущество отказано. В части требовании о взыскании 2.900.000 руб. неосновательного обогащения

производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кубинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 222256,76 руб. неустойки, 38611,26 руб. госпошлины.

Согласно искового заявления, 26.08.2013 г. между ОАО "Кубинка" (арендодатель) и ООО "Инвестпроект" (арендатор) был заключен договор аренды No14- 2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общеи площадью 1087,5кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Одинцовский раион, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 1.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, передача помещения от арендодателя арендатору (начало срока аренды) производится до 01 июня 2014 г., и оформляется передаточным актом.

Срок аренды помещения устанавливается на 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором в аренду помещения (п. 3.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, номер регистрации: 50-50-66/072/2014-277.

Размер ежемесячнои арендной платы и порядок ее изменения согласован сторонами в статье 4 договора.

Согласно п. 4.1.1 сумма ежемесячнои основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет ежемесячно: в течение первых четырех месяцев срока аренды - 614 406,78 руб. без НДС; с пятого месяца срока аренды 1 228 813,56 руб. без НДС.

В соответствии с п. 4.7. договора начиная с тринадцатого месяца срока аренды, основная арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год не более чем на 7 % от суммы основной арендной платы за предыдущий период.

В случае если арендодатель воспользовался указанным правом, предоставленным ему настоящим пунктом договора, то арендодатель письменно уведомляет арендатора о таком увеличении. Новая (измененная) основная арендная плата подлежит применению сторонами с календарного месяца, следующего за месяцем получения арендатором указанного уведомления. Изменение основнои арендной платы не требует подписания дополнительного соглашения. Форма уведомления согласована сторонами в Приложении No 4.

Содержание величины дополнительнои арендной платы установлено в пунктах 4.1.3,4.1.4 договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора величина дополнительнои арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения: 4.1.3.1. электроэнергиеи в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования - по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика в размере деиствующего тарифа; 4.1.3.2. услугами связи, за междугородние и международные переговоры арендатора, дополнительные предоставленные арендатору платные услуги организации

связи по счетам арендодателя, выписываемых на основании получаемых машинограмм с переговорного узла связи после расшифровки. К счету в обязательном порядке прилагается расшифровка. 4.1.3.3. услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации - по выставляемым городскими службами счетам в размере деиствующего тарифа пропорционально занимаемой арендатором площади помещения; 4.1.3.4. иные согласованные сторонами расходы, произведенные арендодателем. Сумма ежемесячнои дополнительнои арендной платы определяется сторонами в протоколе согласования цены дополнительнои арендной платы и рассчитывается от суммы представленных арендодателем счетов и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведенных арендодателем, деленной на согласованныи в договоре коэффициент.

Согласно пункту 4.1.4 договора арендодатель ежемесячно направляет арендатору протокол согласования цены дополнительнои арендной платы за отчетный период (календарныи месяц) с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму документами соответствующих городских служб и расчетами. Арендатор, получив от арендодателя два экземпляра протокола согласования цены дополнительнои арендной платы за истекший месяц аренды обязан в течение 5 (Пяти) днеи после получения указанных документов либо подписать протокол и направить арендодателю один экземпляр подписанного протокола либо отказаться от подписания протокола обосновав

арендодателю в письменнои форме свои возражения против подписания протокола.

Дополнительная арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских днеи после подписания сторонами протокола согласования цены дополнительнои арендной платы за соответствующии отчетный период. При необоснованном отказе от подписания протокола и неполной оплате указанной в нем суммы арендатор несет ответственность за просрочку оплаты дополнительнои арендной платы в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами согласовано условие о величине арендной платы, договор соответствует ст.432 ГК РФ, в связи с чем требования истца по встречному иску о признании договора незаключенным по основаниям несогласованности данного условия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании договора незаключенным.

Во исполнение условии договора - п. 4.1.2.1,4.1.2.2. договора истец перечислил ответчику 2.900.000 руб. арендной платы за первыи, второи, третии и четвертый месяцы срока аренды.

Поскольку, ООО "Инвестпроект" арендованное помещение не передал, истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 7.6. договора при уклонении арендодателем от передачи арендатору помещения в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, на оплаченные арендатором авансом суммы в соответствии с пунктами 4.1.2.1.; 4.1.2.2. договора начисляется процент согласно деиствующеи ставке рефинансирования, установленнои ЦБ РФ в соответствующем периоде, с первого дня перечисления арендатором указанных сумм.

За уклонение от передачи помещения истец по первоначальному иску начислил 444.505 руб.52 коп. неустоики за период с 01.06.2014 г. по 23.03.2015 г., из расчета двукратной учетнои ставки Банка России.

Суд первой инстанции, указал, что поскольку уклонение от передачи помещения имело место, истец по первоначальному иску правомерно обратился с требованием о взыскании неустоики на основании п. 7., договора, однако необоснованно произвел расчет неустоики в двоином размере по отношению к неустоике, установленнои договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 222.256 руб.76 коп. из расчета в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Суд первои инстанции, взыскал с Арендодателя неустоику в соответствии с пунктом 7.6 Договора за период с 01.06.2014 по 23.03.2015. то есть за 293 дня.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7.6 договора, при уклонении арендодателем от передачи арендатору помещения в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, на оплаченные арендатором авансом суммы в соответствии с пунктами 4.1.2.1.; 4.1.2.2. договора начисляется процент согласно деиствующеи ставке рефинансирования, установленнои ЦБ РФ в соответствующем периоде, с первого дня перечисления арендатором указанных сумм.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом неустоика рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, установленнои ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 No 2873-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8.25 (%. годовых).

Таким образом переменные для расчета неустоики следующие: основа для начисления: 2 900 000 рублеи количество днеи просрочки: 293 дня ставка: 8,25 %, а не различные ставки примененные истцом в расчете.

С учетом изложенного, неустоика за указанный период составляет 194 722,92 рублеи (2900000*293*8.25/36000) и подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ..

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать арендованное помещение с подписанием передаточного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по основаниям изложенным в решении суда, так как помещения, являющиеся предметом договора аренды No14-2013 от 26.06.2013 г., находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.15 года в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 222256,76 руб. неустойки, 38611,26 руб. госпошлины подлежит отмене. Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.15 года по делу N А41-21872/15 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 222256,76 руб. неустойки, 38611,26 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "Кубинка" в пользу ООО "Инвестпроект" 194722,92 руб. неустойки, 36759 руб. госпошлины. В части взыскания неустойки 27533,84 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич