Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44656/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-75091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-75091/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1027739010562, ИНН 7706052300) к ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) о взыскании задолженности по договору поставки N ВМ-11/47 от 27.10.2010 г. в размере 6 965 874, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Янюшкин А.С. по доверенности от 15.01.2015 N 46

Матвеев В.В. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" о взыскании задолженности по договору поставки N ВМ-11/47 от 27.10.2010 г. в размере 6 965 874, 28 руб., расходы по доставке товара 154 118,04 руб. и неустойки в размере 629 898,72 руб.

В дальнейшем истец, заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, согласно которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставки в размере 618 185,75 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты транспортных расходов в размере 57 829,37 руб., поскольку ответчик основную задолженность погасил платежным поручением N 403 от 28.05.2015.

Решением от 27 июля 015 года по делу N А40-75091/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с размеров взысканной судом неустойки, которая не соразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВМ-11/47 от 27.10.2010 г., согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Поставка ответчику металлопродукции осуществлялась по заказным спецификациям N 31403000003 от 28.01.2014, N 31403000004 от 28.01.2014, N 31403000005 от 28.01.2014, в которых установлены следующие сроки оплаты товара: предоплата 100% до запуска заказной спецификации в производство - 22.08.2014.

Согласно п. 6.3. Договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 12 от 29.01.2015.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п. 7.6. Договора транспортные расходы на доставку товара оплачиваются ответчиком при выставлении счетов на транспортировку на основании товарно-транспортных накладных в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления счет-фактуры.

В адрес ответчика выставлена счет-фактура N 480.02 от 25.12.2014 г. на сумму 154 118,04 руб.

Дата получения счет-фактуры ответчиком 21.01.2015 г., которая указана в справке почты России на основании данных списка внутренних почтовых отправлений истца

Ответчик с нарушением срока оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 6 181 857,52 руб. и транспортные расходы на доставку товара в сумме 154 118,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 403 от 28.05.2015 г.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

В соответствии с п. 8.5 Договора, Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты Товара, предусмотренный настоящим Договором. За каждый день просрочки оплаты Товара Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0.1% от неоплаченной цены Товара.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 23.08.2014 по 21.04.2015 в сумме 618 185,75 руб. за просрочку оплаты товара, и за период с 05.02.2015 по 29.04.2015 в сумме 13 254,15 руб. за просрочку оплаты транспортных расходов на доставку товара ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за нарушение сроков, суд первой инстанции правомерно требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-75091/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова