Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-8628/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-5575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Групп-СТР" (ИНН:7701857269, ОГРН: 10977446731048): Филькин С.В. по доверенности от 14.10.2015, Потапкина Н.К. по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсЭй-ком" (ИНН:5003096010, ОГРН:1115003007415): Перова С.Ю. по доверенности от 31.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групп-СТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-5575/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Групп-СТР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсЭй-ком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Групп-СТР" (далее - ООО "Групп-СТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсЭй-ком" (далее - ООО "ДжиЭсЭй-ком", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 162 000 руб., расходов на проведение экспертизы качества работ в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Групп-СТР" просило также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 2-4, 140-143, том 2, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-5575/14 в иске отказано (том 2, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Групп-СТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 144-145).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ООО "Групп-СТР" (заказчик) и ООО "ДжиЭсЭй-ком" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-12/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж перегородок на алюминиевом каркасе и противопожарную дверь (договорные работы) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-ая Брестская, 8, этажи 16, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием Заказчика (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 27-31).

21 января 2013 года между ООО "Групп-СТР" (заказчик) и ООО "ДжиЭсЭй-ком" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-01/13 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2013, N 2 от 18.02.2013, N 3 от 15.03.2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж перегородок на алюминиевом каркасе и противопожарных дверей (договорные работы) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-ая Брестская, 8, этажи 15-16, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием Заказчика (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 34-38, 39-41).

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров заказчик обязуется принять и оплатить результат договорных работ в объеме и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пунктам 2.1.8 договоров подрядчик обязался гарантировать качество результата выполненных договорных работ в течение одного года с момента приемки результата договорных работ заказчиком. Объем гарантийных обязательств подрядчика регламентирован разделом 9 договора.

Во исполнение условий договоров подряда N 14-12/12 от 17 декабря 2012 года и N 01-01/13 от 21 января 2013 года в период с 01.04.2013 по 13.05.2013 ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы на сумму 2 152 090 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, оформленными по форме КС-2, КС-3 (том 1, л.д. 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 44-46, 55-64).

Впоследствии, в августе 2013 года на смонтированных ответчиком алюминиевых конструкциях и противопожарных дверях стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия.

07 октября 2013 года между ООО "Групп-СТР" и ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" заключен договор N 1007-1, на основании которого было проведено исследование причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия (том 1, л.д. 73-75).

В результате проведенного исследования установлено, что причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия послужили допущенные при изготовлении конструкций и дверей нарушения ГОСТ 9.410-88 "Покрытия лакокрасочные", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и нарушение технологии при выполнении лакокрасочных работ" (том 1, л.д. 78-115).

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", что подтверждается платежным поручением N 869 от 09.10.2013 (том 1, л.д. 76).

Истец обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик устранять недостатки отказался (том 1, л.д. 68-71).

В этой связи истец 05 декабря 2013 года заключил с ООО "Стройторг" договор подряда N 05-12/2013Б, в соответствии с которым последним были произведены работы по устранению недостатков дефектов лакокрасочного покрытия установленных истцом алюминиевых конструкций и противопожарных дверей, стоимость работ по указанному Договору составила 162 000 руб. (том 1, л.д. 116-119).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены ООО "ДжиЭсЭй-ком" некачественно, в связи чем, ООО "Групп-СТР" понесло расходы на устранение недостатков и проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 2.1.9 договоров подряда N 14-12/12 от 17 декабря 2012 года и N 01-01/13 от 21 января 2013 года во время гарантийного срока подрядчик обязался устранять за свой счет дефекты в результатах выполненных договорных работ в сроки, установленные по согласованию сторон в зависимости от объема работы.

В соответствии с пунктами 2.2.2 указанных договоров заказчик принял на себя обязательства в случае обнаружения недостатков в качестве выполняемых договорных работ в течение 2-х рабочих дней в письменной форме сообщить об этом подрядчику.

Подрядчик гарантировал сохранность качества результата выполненных в рамках договоров работ в течение одного года с момента приемки работ заказчиком (пункты 9.1 договоров подряда N 14-12/12 от 17 декабря 2012 года и N 01-01/13 от 21 января 2013 года).

В силу пунктом 9.3 договоров подряда N 14-12/12 от 17 декабря 2012 года и N 01-01/13 от 21 января 2013 года в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков в результате Договорных работ в течение гарантийного срока Сторонами должна быть назначения экспертиза по правилам статьи 720 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмами N 01/27 от 27.08.2013, N 01/03 от 03.09.2013 истец уведомил ответчика о появлении на установленных в соответствии с условиями вышеуказанных договоров противопожарных дверях внешних дефектов и предложил прибыть 06 сентября 2013 года для их осмотра и составления дефектного акта (том 1, л.д. 65, 66).

06 сентября 2013 года представителями ООО "Групп-СТР", ЗАО "Прогноз" и ООО "Техстрой" составлен дефектный акт (том 1, л.д. 67).

ООО "Групп-СТР" обратилось к ООО "ДжиЭсЭй-ком" с претензией N 01/0920.09.2013 об устранении некачественных работ в гарантийный период (том 1, л.д. 68-70).

В ответе на указанную претензию от 27.09.2013 ООО "ДжиЭсЭй-ком" сообщило истцу на отсутствие своей вины при производстве работ (том 1, л.д. 71).

15 октября 2013 года представителями ООО "Групп-СТР", ООО "ДжиЭсЭй-ком", НПО Гласспром и ЗАО "Стройэкспертиза" составлен акт о присутствии в момент проведения экспертизы дефектов (том 1, л.д. 72).

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ЗАО "Стройэкспертиза" выявленные при осмотре дверей дефекты лакокрасочного покрытия (пузыри, газовые раковины, отслоение, подтеки) являются нарушением: ГОСТ 9.410-88 "Покрытия лакокрасочные", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и нарушение технологии при выполнении лакокрасочных работ". Техническое состояние лифтового холла оценивается как недопустимое состояние. Причиной выявленных дефектов порошковой окраски является нарушение технологии при выполнении окрасочных работ.

Вместе с тем, результаты проведенной экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проводилась вне рамок настоящего дела, а лица, ее проводившие, не предупреждались арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения причин выявленных дефектов, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (том 2, л.д. 93-94).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм повреждения лакокрасочного покрытия на исследуемом объекте (противопожарные алюминиевые двери по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8, 15 и 16 этажи);

- Каковы причины образования дефектов?

Согласно представленному ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" экспертному заключению (том 2, л.д. 99-108) на момент осмотра и исследования экспертом было установлено, что одна из спорных дверей была демонтирована усилиями истца и заменена, в связи с чем дать заключение по демонтированной двери не представляется возможным.

Согласно ответам на поставленные перед экспертами вопросы, на момент осмотра не демонтированной двери установлены следующие повреждения покрытия: сколы, вспучивания. Причина образования сколов - внешнее воздействие твердым предметом. К возможным причинам следует отнести как образование сколов при грубом монтаже изделия, так и образование сколов в результате использования двери в рабочем режиме. Причина образования вспучивания - нарушение технологии нанесения покрытия на стадии предварительной обработки поверхности дверей. В ходе исследования также были установлены элементы инородного происхождения, не соответствующие по своим характеристикам общему составу покрытия, причиной чего указано нарушение технологии нанесения покрытия на стадии окончательной подготовки поверхности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра противопожарных дверей от 26.08.2013, установленных по заказу истца ответчиком, из которого следует, что повреждения спорных дверей вызваны воздействием внешних химических реагентов, проведением отделочных работ после установки двери и оттиранием строительной грязи острыми и абразивными предметами. Указанный акт составлен представителями ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" - изготовителем дверей, а также ответчиком и учредителем ответчика (том 2, л.д. 11-14).

Также актами осмотра спорных дверей от 24.09.2013, от 15.10.2013, составленным производителем дверей - ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" и ООО "ДжиЭсЭй-ком", установлен факт переноса спорных дверей (том 2, л.д. 15-16, 17-22).

В указанных актах производитель дверей ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" возражает против доводов о наличии производственного брака спорных дверей, а также указывает на допущенные ЗАО "Стройэкспертиза" при проведении экспертизы нарушения. ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" указало, что разрушение покрасочного слоя алюминиевого профиля на смонтированных дверях произошло в результате воздействия на уже собранные конструкции агрессивных химических веществ при эксплуатации, возможно, производилась отмывка конструкций с использование растворителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы документы с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами подряда N 14-12/12 от 17 декабря 2012 года и N 01-01/13 от 21 января 2013 года.

Суд первой инстанции привел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию по договорам подряда N 14-12/12 от 17 декабря 2012 года и N 01-01/13 от 21 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Групп-СТР" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-5575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко