Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-48140/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-138124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г.

по делу N А40-138124/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1110),

по иску Соколова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 311422222800022, г. Новокузнецк, ул. Народная, д. 15,кв. 23) к Акционерному обществу Alpari NZ Limited (Новая Зеландия, 1149, Окленд, Ньюмаркет, Бродвей, 235, эт.5)

о взыскании 1 277 104 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костюхина М.В., по доверенности от 21.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу Alpari NZ Limited о взыскании 1.277.104 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в счет предоплаты договора поставки им были перечислены денежные средства на счет ответчика, которые не были возвращены в следствии неисполнения последним своих обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40- 138124/15 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем; требования истца не являются корпоративными.

Соколов А.А. в обоснование своей жалобы настаивает на том, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем компании Фокус, зарегистрированной ИФНС N 5 по Кемеровской области, и занимается инвестиционным бизнесом.

Между тем, на дату подачи искового заявления (29.07.2015), также как и на дату подачи апелляционной жалобы (07.10.2015) Соколов А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Позиция истца о том, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, опровергается сведениями, внесенными в ЕГРИП по состоянию на 11.09.2015, согласно которым Соколов А.А. (ОГРНИП 311422222800022) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2012 (л.д.46-47).

Кроме того, истцом не подтверждено, что, указанная им компания Фокус действительно зарегистрирована ИФНС N 5 по Кемеровской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40- 138124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук