Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17516/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-10362/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-20247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "МГ-Девелопмент": представитель Парасоцкий М.В. по доверенности от 12.08.2015 N 17, паспорт;

от Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области: представитель Ковалёва Н.Б. по доверенности от 13.01.2015 N 38/30, удостоверение N 249;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-20247/2015, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) 150013 о назначении административного наказания от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешительной документации, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что квалификация судом действий общества по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ является ошибочной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МГ-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г. Новочеркасска во исполнение решения коллегии прокуратуры Ростовской области от 22.06.2012 N 18 "О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства при возведении объектов недвижимости на территории Ростовской области", совместно с Новочеркасским территориальным отделом территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска проведена проверка объекта капитального строительства "Жилого 2-х секционного дома поз. 1.1 по генплану и жилой дом поз. 2.1 по генплану расположенного по адресу: г. Новочеркасск, примерно в 600 м к юго-востоку от автовокзала.

В ходе проверки было установлено, что застройщиком названного объекта является Общество. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 01.09.2014 N RU61355000-0468 (л.д. 42) выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, на строительство срок действия разрешения до 31.05.2015 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Сарматовская в г. Новочеркасске Ростовской области (кадастровый номер 61:55:0011007:480), 1 и 2 этап строительства. Жилой 2-х секционный дом позиция 1.1 по генеральному плану (1 этап строительства). Площадь земельного участка 6731,0 кв.м., этажность -3; количество этажей - 3; количество квартир - 48; общая площадь - 2513,48 кв.м.; площадь квартир - 1701,48 кв.м.; строительный объём - 9458,15 куб.м.; площадь застройки - 824,7 кв.м.; фундаменты -сборные бетонные блоки по монолитной железобетонной ленте; стены - кирпичные; перекрытия - сборные бетонные плиты; кровля - плоская.

Аналогичные характеристики объекта содержались также в разрешении на строительство от 27.10.2014 N RU61355000-0483 (л.д. 41), а также NRU61355000-0469 (л.д. 43).

В ходе проверки также было установлено, что Обществом по ул. Сарматовская в г. Новочеркасске Ростовской области (кадастровый номер 61:55:0011007:480)на оси "Б" в районе оси 3 начато возведение 4-го надземного этажа дома. Результаты проверки были зафиксированы в справке (л.д. 26-27) сотрудниками Новочеркасского территориального отдела территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска. Кроме этого было установлено, что Обществом также выполнено строительство одного подземного этажа с высотой от существующего пола до низа перекрытия 1,9 до 2,5 м.

15.05.2015 по результатам проверки, заместителем прокурора г. Новочеркасска, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление N 1119-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела были переданы в Службу для рассмотрения по существу.

24.07.2015 заместитель руководителя Службы, в присутствии представителя Общества, вынес постановление N 150013 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000,0 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведённых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом осуществляло строительство объекта капитального строительства - при отсутствии разрешения на строительство.

Довод Общества о том, что строительство 4-го этажа нельзя назвать таковым по причине отсутствия перекрытий, превышающих отметку 3-го этажа, судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтверждённый и не основанный на материалах дела.

С учётом изложенного суд правомерно пришёл к выводу, что Обществом осуществлено строительство объекта с характеристиками, отличающимися от указанных в выданных разрешениях на строительство.

Довод Общества о соблюдении им законодательства в виду наличия соответствующего разрешения на строительство, который подтверждается распиской МФЦ г.Новочеркасска от 29.04.2015 о принятии документов по услуге "Выдача разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства", судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как документально не подтверждённый. Доказательств наличия разрешения на строительства объекта, с характеристиками выявленными проверкой, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления в части эпизода строительства Обществом вместо технического подполья, фактически подвала с высотой 2.0-2.1 м., Служба фактически ограничилась описанием диспозиции статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации без указания на объективную сторону вменённого правонарушения, а именно в чём выражено правонарушение. Оспариваемо постановление не содержит доказательств, подтверждающих условия проведённых замеров, степень выполненных работ, в частности, выполнения работ по формированию пола.

Таким образом, в части указания в оспариваемом постановлении о строительстве Обществом вместо технического подполья, фактически подвала с высотой 2.0-2.1 м., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный эпизод не образует состава вменённого Обществу правонарушения.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что Общество, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешительной документации, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в связи с чем, в действия Общества указывают на наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения Обществом вменённого ему правонарушения является доказанным.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Совершение Обществом правонарушения подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом с участием представителей Общества, постановлением о назначении административного наказания, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой не нарушен.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал, в содеянном не раскаялся.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приёмки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств привлечения Общества ранее за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлено, что указывает о наличии смягчающих вину Общества обстоятельствах.

С учётом характера совершённого правонарушения, суд правильно пришёл к выводу, что Службой обоснованно было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что административный орган ошибочно принял возводимые кирпичные элементы здания выше уровня третьего этажа за самостоятельный этаж как документально не подтверждённый и не основанный на материалах дела.

Согласно представленной справки о проведении мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства и техническом состоянии объектов капитального строительства г. Новочеркасск 29.04.2015 г. было установлено, что в соответствии с разрешением на строительство, застройщик должен выполнять работы по возведению 3-х этажного многоквартирного жилого дома, с устройством плоской кровли с внутренним водостоком, однако фактически ведутся работы по строительству 4-го наземного этажа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-20247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян