Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-11272/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А72-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 октября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А72-10795/2014, судья Черланова Е.С.,

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, город Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб" (ОГРН 1117847473072, ИНН 7814517256), город Санкт-Петербург,

о взыскании 310 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от АО "ГНЦ НИИАР" - Прокопьева С.П., представитель по доверенности от 09.10.2014 г., Гатилова М.В., представитель по доверенности от 13.10.2014 г.,

от ООО "Формет СПб" - Дорофеева Ю.А., представитель по доверенности от 10.07.2015 г., Сухова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2015 г., Тельнов А.К., представитель по доверенности от 10.07.2015 г., Дорохова Ю.П., представитель по доверенности от 10.07.2015 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб" о взыскании долга 310 000 руб. и судебных расходов 13 200 руб.

Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора N 193/2012 от 06.09.2012 г. на поставку защитного бокса со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV, защитного бокса со встроенным ICP-MS спектрометром NezIon 300S, бокса четырехперчаточного с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки стоимостью 98 500 000 руб.

Заявлением от 30.09.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 127 256 270 руб. и просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94 425 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 610 970 руб. (за период с 02.11.2012 г. по 30.07.2014 г.);

- пеню за нарушение сроков поставки в размере 19 220 300 руб. (за период с 02.11.2012 г. по 30.07.2014 г.).

Определением суда от 06.10.2014 г. ходатайство истца удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2014 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Формет СПб" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 г. установлено новое наименование истца - Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов".

Заявлением от 20.01.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные во исполнение договора N 193/2012 - 12 925 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 9 771 062 руб. 80 коп. (по платежам: на сумму 73 875 000 руб. за период с 30.12.2012 г. по 27.09.2013 г. в размере 4 537 156 руб. 25 коп., на сумму 83 875 000 руб. за период с 28.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 57 664 руб. 06 коп., на сумму 94 425 000 руб. за период с 01.10.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 3 659 325 руб. 31 коп., на сумму 38 425 000 руб. за период с 19.03.2014 г. по 04.07.2014 г. в размере 933 407 руб. 29 коп., на сумму 12 925 000 руб. за период с 05.07.2014 г. о 21.01.2015 г. в размере 583 509 руб. 89 коп.);

- пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 17 155 583 руб. 54 коп. (за период с 02.11.2012 г. по 21.01.2015 г., в т.ч. по защитному боксу со встроенным ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV с 02.11.2012 г. по 04.07.2014 г.; по боксу четырехперчаточному с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки с 02.11.2012 г. по 18.03.2014 г.; по защитному боксу со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S с 02.11.2012 г. по 21.01.2015 г.; по дополнительным комплектующим, сертификатам и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования с 02.11.2013 г. по 18.03.2014 г.);

- пени за невыполнение монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию, обучение специалистов в размере 1 335 862 руб. 66 коп. (в т.ч. пени за просрочку монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении защитного бокса со встроенным ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV за период с 02.12.2013 г. по 21.01.2015 г. в сумме 301330,63 руб.; пени за просрочку монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении защитного бокса со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S за период с 02.12.2013 г. по 21.01.2015 г. в сумме 549485,27 руб.; пени за просрочку монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении бокса четырехперчаточного с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки за период с 02.11.2012 г. по 21.01.2015 г. в сумме 313147,52 руб.; пени за просрочку монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования за период с 02.09.2014 г. по 21.01.2015 г. в сумме 142021,48 руб.).

- судебные расходы 13 200 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Формет СПб" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявлением от 24.02.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 925 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 716 653 руб. (на сумму 73 875 000 руб. за период с 30.12.2012 г. по 27.09.2013 г. в размере 4 537 156 руб.; на сумму 83875 000 руб. за период с 28.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 57 664 руб.; на сумму 94 425 000 руб. за период с 01.10.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 3 613 723 руб.; на сумму 38 425 000 руб. за период с 19.03.2014 г. по 03.07.2014 г. в размере 924 601 руб.; на сумму 12 925 000 руб. с 05.07.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 583 509 руб.);

- пеню за нарушение сроков поставки оборудования в размере 17 155 583 руб. 54 коп. (в т.ч. по защитному боксу со встроенным ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV на стоимость оборудования 22 794 450 руб. с 02.11.2012 г. по 04.07.2014 г. в размере 3 779 889 руб. 67 коп.; по боксу четырехперчаточному с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки на стоимость оборудования 23 688 350 руб. с 02.11.2012 г. по 18.03.2014 г. в размере 3 237 605 руб. 24 коп.; по защитному боксу со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S на стоимость оборудования 41 566 350 руб. с 02.11.2012 г. по 21.01.2015 г. в размере 9 144 597 руб.; по дополнительным комплектующим, сертификатам и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования на стоимость оборудования 26 370 050 руб. с 02.11.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 993 491 руб. 63 коп.);

- пеню за невыполнение монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию, обучение специалистов 1 335 862 руб. 66 коп. (пени за невыполнение обязательств по монтажу, пуску-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении защитного бокса со встроенным ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV, стоимостью монтажа 2 705 550 руб. за период с 02.12.2013 г. по 21.01.2015 г. в размере 305 050 руб. 76 коп.; пени за просрочку монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении защитного бокса со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S стоимостью монтажа 4 933 650 руб. за период с 02.12.2013 г. по 21.01.2015 г. в сумме 556 269 руб. 04 коп..; пени за просрочку монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении бокса четырехперчаточного с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки стоимостью монтажа 2 811 650 руб. за период с 02.11.2012 г. по 21.01.2015 г. в сумме 317 013 руб. 54 коп.; пени за просрочку монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов в отношении дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования стоимость монтажа 3 129 950 руб. за период с 02.08.2014 г. по 21.01.2015 г. в сумме 146 325 руб. 16 коп.);

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Заявлением от 13.03.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 925 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 716 653 руб. (за период с 30.12.2012 г. по 18.03.2014 г.);

- пеню за нарушение сроков поставки и выполнения работ по монтажу, пуску-наладке, вводу в эксплуатацию, обучению специалистов, в размере 18 480 242 руб. (за период с 02.11.2012 г. по 21.01.2015 г.);

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Определением суда от 23.04.2015 г. ходатайство истца удовлетворено.

В отзыве на иск ООО "Формет СПб" исковые требования истца не признало, указало, что договор N 193/2012 от 06.09.2012 г. обществом не подписывался, указало на нарушение истцом правил о подсудности.

В судебном заседании 25.06.2015 г. ООО "Формет СПб" заявило ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Кондратьева, о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Формет СПб" в пользу АО "ГНЦ-НИИАР" взыскан основной долг 12 925 000 руб., пени 15 085 028 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 373 209 руб. 38 коп., расходы истца по оплате госпошлины 13 200 руб. В остальной части исковые требования истца в части взыскания пеней и процентов оставлены без удовлетворения.

С ООО "Формет СПб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 151 721 руб., с АО "ГНЦ -НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 35 079 руб..

С ООО "Формет СПб" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскано за проведение судебной экспертизы 9 615 руб., с АО "ГНЦ -НИИАР" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскано за проведение судебной экспертизы 7 905 руб.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Формет СПб" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Кондратьева, о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Формет СПб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, оставив исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате госпошлины возложить на истца в полном размере (200 000 руб.), принять встречные исковые требования ООО "Формет СПб" к АО "ГНЦ - НИИАР" либо направить дело в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возложить на АО "ГНЦ - НИИАР".

В обоснование своего требования ответчик указал, что условия первоначально заключенного между сторонами договора N 193/2012 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г., при этом стороны согласовали изменения в наименование и номенклатуру требуемого договором оборудования, были внесены изменения в спецификацию, изменены технические требования к поставляемому оборудованию, обусловленные специальными потребностями заказчика. В связи с этим истец полагает, что согласованный предмет поставки существенно изменился и договор предполагал создание уникального изделия на базе существующих моделей. В силу указанного ответчик полагает, что договор N 193/2012 от 06.09.2012 г. является договором на выполнение опытно-конструкторских работ. Суд первой инстанции условия договора толковал без учета внесенных в него дополнительным соглашением изменений.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поставщик выполнял для истца работы по созданию единой неделимой вещи - камеры горячей с инертной атмосферой и аналитического оборудования, неразрывно связанных между собой в рамках единой Федеральной Целевой Программы, при этом по договору N 194/2012 ответчик обязался разработать и поставить истцу инертную камеру, а по договору N 193/2012 оборудование к ней. Условия договора N 193/2012 исполнены ООО "Формет СПб" надлежащим образом, однако истец нарушил условия договора, своевременно не предоставляя ответчику информацию, которую был обязан предоставить для завершения этапа "доработки до специальных требований заказчика" и не оплатив уже произведенную работу. Также в дополнении к жалобе ответчик указан на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции - не привлечение к участию в деле компании GS Glovebox SystemtechnikGmbH, Германия, поскольку принятое по делу решение влияет на права и обязанности ответчика по отношению к указанной компании, а также необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска. В связи с этим ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным законом для суда первой инстанции, принять встречные исковые требования ООО "Формет СПб" к АО "ГНЦ НИИАР" о признании договора N 193/2012 от 06.09.2012 г. в отрыве от договора N 194/2012 незаключенным, признании за АО "ГНЦ НИИАР" наличие обязательств по финансированию защитного бокса со встроенным спектрометром NexIon 300S (или аналог), объединить арбитражные дела N N А72-10795/2014 и А72-10353/2014 в одно производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГНЦ НИИАР" против ее удовлетворения возражает, полагает, что оценка спорному договору, данная судом, является правильной, контракты с зарубежными компаниями, на которые ссылается ответчик, в материалы дела им не представлялись, истец стороной по этим контрактам не является и какие-либо последствия они для истца не создают.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.10.2015 г. в связи с необходимостью уточнения позиции сторон по вопросу о квалификации договора N 193/2012, оценки его условий относительно сроков его исполнения, мотивов, по которым истец произвел досрочные платежи по договору.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали, ответчик полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования истца судом были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - взыскании с ООО "Формет СПб" в пользу АО "ГНЦ - НИИАР" долга 12 925 000 руб., пени 15 085 028 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 209 руб. 38 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

06.09.2012 г. ОАО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ООО "Формет СПб" (поставщик) по итогам размещения заказа на основании протокола N 102005/274/2 от 23.08.2012 г. заключили договор N 193/2012 поставки аналитического оборудования в защитном исполнении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является поставка аналитического оборудования в защитном исполнении в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору), которыми определяется наименование и номенклатура товара, его технические и качественные показатели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена 98 500 000 руб. (включая НДС). Установленная цена включает в себя стоимость доставки товара (оборудования) до заказчика, осуществление монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и обучение специалистов покупателя, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

В силу пункта 7.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 2.3 Контракта, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 10 договора оплата работ осуществляется при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования государственному заказчику на 2012 год за счет средств федерального бюджета по государственному контракту "Разработка и экспериментальное обоснование отдельных переделов и оборудования универсальной технологической схемы переработки плотного топлива для промышленного пристанционного модуля переработки ОЯТ РБН. Этап 2012 года". Пунктом 10.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

1) авансовый платеж в размере 0% от цены договора, указанной в пункте 3.1 в течение 15 банковских дней после подписания поставщиком и покупателем договора;

2) второй платеж 75% от цены договора (73 875 000 руб.) оплачивается по факту поставки всего товара, указанного в спецификации в течение 15 банковских дней;

3) окончательный расчет 25% от цены договора (24 625 000 руб.) оплачиваются после пуско-наладочных работ в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации поставщик выплачивает покупателю пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

В силу пункта 13.2 договора все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее 01.12.2012 г.

Приложением N 1 к договору (спецификация) установлены наименование и номенклатура оборудования:

1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог), производитель GS Glovebox Systemtechnik, Германия, компоненты Jacomex, PerkinElmer, один комплект, стоимостью (включая НДС) 25 500 000 руб.;

2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог), производитель GS Glovebox Systemtechnik, Германия, компоненты Jacomex, PerkinElmer, один комплект, стоимостью (включая НДС) 46 500 000 руб.;

3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки, производитель GS Glovebox Systemtechnik, Германия, компоненты Jacomex, один комплект, стоимостью (включая НДС) 26 500 000 руб.

В соответствии со специальными условиями спецификации до момента заключения договора поставщик обязан предоставить эскизный проект перекомпоновки (разделения прибора на рабочую часть для бокса и рабочую часть в помещении) и боксировки рабочей части для бокса каждого прибора.

Кроме того спецификацией установлены сроки поставки:

1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012 г.; поставка с даты заключения договора до 01.11.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013 г.;

2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012 г.; поставка с даты заключения договора до 01.12.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013 г.;

3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки: доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012 г.; поставка с даты заключения договора до 01.12.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013 г.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы технические требования к поставляемому оборудованию.

22.08.2013 г. ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "Формет СПб" согласовали и подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 3 договора (цена договора), пункт 10 (порядок оплаты), пункт 13 (срок действия договора), приложение N 1 (спецификация), приложение N 2 (технические требования).

В силу дополнительного соглашения цена договора составляет 128 000 000 руб. (включая НДС).

Измененный порядок оплаты устанавливает авансовый платеж 0% от цены договора, второй платеж на сумму 73 875 000 руб. оплачивается по факту поставки всего товара, указанного в спецификации в течение 15 банковских дней, третий платеж в сумме 20 550 000 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней по факту предоставления покупателю конструкторской документации на изготовление керамического насоса, доработанного до специальных требований заказчика, заверенных копий заключенных поставщиком договоров с изготовителями на доработку боксов, изготовление и поставку дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантий изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования, четвертый платеж на сумму 20 000 000 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней по факту поставки дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантий изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования, окончательный расчет на сумму 13 575 000 руб. оплачивается после пусконаладочных работ в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара.

Пункт 13.2 из договора исключен.

Спецификация к договору изложена в следующей редакции:

Наименование и номенклатура оборудования:

1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог), производитель Контайнмент Jacomex Франция, GS Glovebox Systemtechnik, Германия, один комплект, стоимостью (включая НДС) 25 500 000 руб.;

2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог), производитель Контайнмент Jacomex Франция, GS Glovebox Systemtechnik, Германия, один комплект, стоимостью (включая НДС) 46 500 000 руб.;

3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки, производитель Jacomex, GS Glovebox Systemtechnik или аналог, один комплект, стоимостью (включая НДС) 26 500 000 руб.;

4) дополнительные комплектующие, сертификаты и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования, производитель Jacomex, GS Glovebox Systemtechnik или аналог, один комплект, стоимостью (включая НДС) 29 500 000 руб.

Сроки поставки:

1) защитный бокс со встроенными ICP-AES спектрометром Optima 8300 DV (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012 г.; поставка с даты заключения договора до 01.11.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2013 г.;

2) защитный бокс со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300S (или аналог): доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012 г.; поставка с даты заключения договора до 01.11.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2013 г.;

3) бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью 1000 Ки: доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012 г.; поставка с даты заключения договора до 01.11.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2013 г.;

4) дополнительные комплектующие, сертификаты и гарантии изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования: доработка до специальных требований до 01.10.2013 г.; поставка до 01.11.2013 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2014 г.

Также сторонами внесены существенные изменения в технические требования к поставляемому оборудованию (приложение N 2 к договору).

Исполняя обязательства по оплате ОАО "ГНЦ НИИАР" уплатило ответчику:

1) 73 875 000 руб. платежным поручением N 8936 от 29.12.2012 г. (основание платежа платеж 75% за боксы аналит. Договор N 193/2012 от 06.09.2012 г.);

2) 8 000 000 руб. платежным поручением N 5769 от 27.09.2013 г. (третий платеж за защитный бокс со встроенным спектрометром);

3) 2 000 000 руб. платежным поручением N 5770 от 27.09.2013 г. (третий платеж за защитный бокс со встроенным спектрометром);

4) 10 550 000 руб. платежным поручением N 5790 от 30.09.2013 г. (третий платеж за защитный бокс со встроенным спектрометром).

Всего истцом оплачено 94 425 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, ОАО "ГНЦ НИИАР" 29.05.2014 г. направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало от ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору N 193/2012 в размере 94 425 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 675 290 руб. 63 коп. (за период с 29.12.2012 г. по 23.05.2014 г.), уплатить пеню за период с 02.11.2012 г. по 23.05.2014 г. в размере 19 782 400 руб. Претензия ответчиком получена 05.06.2014 г.

Условия договора поставщиком исполнены частично:

01.07.2014 г. покупателем получено от поставщика бокс четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью до 1000 Ки, 1 комплект, стоимостью (с учетом НДС) 26 500 000 руб. (накладная N 1 от 18.03.2014 г.); набор комплектующих 1 комплект, стоимостью (с учетом НДС) 29 500 000 руб. (накладная N 2 от 18.03.2014 г.).

11.09.2014 г. покупателем получено от поставщика защитный бокс со встроенным ICP-ATS спектрометром Optima 8300 DV, 1 комплект, стоимостью (с учетом НДС) 25 500 000 руб. (накладная N 4 от 04.07.2014 г.).

Таким образом всего поставщиком осуществлена поставка покупателю оборудования на сумму 81 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается. что поставка бокса четырехперчаточный с инертной атмосферой для работы с активностью до 1000 Ки, 1 комплект, стоимостью (с учетом НДС) 26 500 000 руб. (накладная N 1 от 18.03.2014 г.) с дополнительными комплектующими была осуществлена не в полном объеме, гарантийным письмом от 21.05.2014 г. ООО "Формет СПб" гарантировало допоставку изделий.

В связи с заявлением ответчика о том, что его руководитель не подписывал договор N 193/2012 от 06.09.2012 г. и дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам эксперта подпись от имени Тельнова А.К. в договоре N 193/2012 вероятно выполнена не Тельновым, а иным лицом с подражанием подписи Тельнова, определить выполнена ли подпись от имени Тельнова А.К. в дополнительном соглашении N 1 от 22.08.2013 г. самим Тельновым или иным лицом не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что, направив в адрес ответчика претензию от 29.05.2014 г. истец фактически отказался от исполнения договора, а поэтому с 05.06.2014 г. у ответчика прекращено обязательство по поставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, в тоже время истец в период с 05.06.2014 г. по 11.09.2014 г. продолжал принимать поставленное оборудование по количеству и качеству.

В связи с недопоставкой оборудования на сумму 12 925 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и его условия регулируются положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик обратил внимание, что, исполняя условия договора N 193/2012 и дополнительного соглашения к нему, ответчик заключил договоры на разработку и поставку соответствующего, требуемого ОАО "ГНЦ НИИАР" оборудования: контракт на продажу N 01/13 от 10.01.2013 г. с компаниями GS Glovebox SystemtechnikGmbH, Германия, и KompositLimited, Британские Виргинские острова, контракт на продажу N 06/13 от 02.09.2013 г. с компанией ScheltecAG, Швейцария, контракт на продажу N 05/13 от 08.05.2013 г. с компанией SpectritecGmbH, Германия, контракт на продажу N 05/13 от 12.04.2013 г. с компанией GS Glovebox SystemtechnikGmbH, Германия.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени. Сторонами по делу указанный вывод не оспаривается.

Кроме того, суд счел неправомерным начисление неустойки за период с 02.11.2012. г. по 01.12.2012 г. (по обязательству о поставке боксов: защитного бокса со встроенным ICP-MS спектрометром NexIon 300 S (или аналог), бокса четырехперчаточного), самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из наличия у ответчика обязательств по поставке товара в установленные дополнительным соглашением сроки.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (12 925 000 руб.) за период с 17.09.2014 г. по 21.01.2015 г., поскольку до указанной даты истцом осуществлялась приемка поставленного ответчиком товара и последний не имел возможности определить сумму денежных средств, которые им используются без оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор руководителем ответчика не подписывался, является незаключенным заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте.

Сторонами согласованы все необходимые условия договора, в договор внесены изменения дополнительным соглашением от 22.08.2013 г. (факт исполнения которого ответчиком не оспаривается), стороны частично исполнили договор, при этом истцом произведена оплата, ответчиком осуществленные истцом платежи приняты, частично оборудование в адрес истца поставлено и последним принято.

Ответчиком встречное исковое заявление подано в последнем судебном заседании 25.06.2015 г., т.е. спустя почти 10 месяцев после того, как производство по делу начато в Арбитражном суде Ульяновской области, при этом поданное исковое заявление не отвечало требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия искового заявления ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска заявителем не представлено, заявленные требования не могут быть рассмотрены в качестве встречных исковых требований, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает (полностью или частично) удовлетворение первоначального иска.

Подача встречного иска в суде апелляционной инстанции противоречит положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - компании GS Glovebox SystemtechnikGmbH не подтвержден, оспариваемое решение на права и обязанности указанной компании не влияет.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также не находит обоснованным ходатайство ответчика о принятии встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика о том, что раздельное рассмотрение арбитражных дел N А72-10795/2014 и А72-10353/2014 невозможно, не обосновано надлежащим образом, между тем требования по указанным арбитражным делам основаны на разных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, доказательств наличия какой-либо связи между указанными договорами в представленных документах отсутствуют, а рассуждения ответчика о том, что оборудование, подлежащее поставке в рамках указанных договоров не может использоваться отдельно друг от друга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено, является голословным и несостоятельным, на обязательства сторон по поставке соответствующего оборудования и его оплате указанные ответчиком обстоятельства повлиять не могут.

В апелляционной жалобе ООО "Формет СПб" полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор N 193/2012 от 06.09.2012 г., по мнению ответчика указанный договор, именуясь договором поставки, по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и договором подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ условий договора N 193/2012 от 06.09.2012 г., как его оформили стороны при заключении, а также исполняли, свидетельствует, что указанный договор является договором поставки, а предусмотренные законодательством нормы, регулирующие договор на выполнение научно-исследовательских работ и договор подряда к правоотношениям сторон не применимы.

Ответчиком не представлены надлежащие обоснования того, что по условиям договора истец поручил ему выполнить определенную работу (договор подряда) либо поручил ему разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию (договор на выполнение научно-исследовательских работ), предметом договора является поставка ответчиком истцу обусловленного договором серийного оборудования, доработанного изготовителем на условиях, содержащихся в техническом задании и спецификации к договору.

Заключенные ответчиком с зарубежными компаниями соглашения на продажу оборудования, содержащие по мнению ответчика условия об изготовлении оборудования, не свидетельствует об изменении характера правоотношений между истцом и ответчиком, которые основаны на договоре поставки.

Утверждения ответчика в жалобе о нарушении истцом обязательств по оплате поставленного оборудования, уклонении от подписания актов приемки поставленного оборудования несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения истцом указанных обязательств.

Поставленная ответчиком истцу продукция принята истцом, при этом поставщиком была допущена неполная поставка отдельных компонентов оборудования, о чем свидетельствует переписка сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства поставки истцу оборудования на сумму 12 925 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом в силу указанных норм у истца возникло право потребовать от ответчика возврата стоимости предварительной оплаты оборудования, которое ответчиком в адрес истца поставлено не было.

В данной части исковые требования истца являются законными и обоснованными и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел, что указанные проценты надлежит начислять на сумму 12 925 000 руб. в период с 17.09.2014 г. по 21.01.2015 г., истец возражений против указанного решения не выразил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо заслуживающие внимание доводы в обоснование законности удержания суммы 12 925 000 руб. в период с 17.09.2014 г. по 21.01.2015 г. не представлено.

В связи с этим и в данной части решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В тоже время решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в сумме 15 085 028 руб. 42 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.

Анализируя условия дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

Из содержания дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. усматривается, что помимо изменения условий договора о сроках поставки и цене поставляемого оборудования, стороны внесли существенные изменения в приложения N 1 и N 2 договора (спецификация договора и технические требования к поставляемому оборудованию. Указанные изменения свидетельствовали о том, что 22.08.2013 г., подписав указанное дополнительное соглашение, стороны фактически согласовали новый предмет договора поставки, в связи с чем с указанной даты у поставщика возникло обязательство по поставке дополнительных комплектующих, сертификатов и гарантий изготовителя на работоспособность встроенного в боксы оборудования на сумму 29 500 000 руб. в установленный дополнительным соглашением срок - до 01.11.2013 г., а в части позиций 1-3 спецификации в разумный срок, который определяется сроком исполнения обязательства по монтажу, пуску - наладке - до 01.12.2013 г.

Соответственно взыскание пени (неустойки) в связи с нарушением поставщиком условия о сроках поставки оборудования до того времени, когда поставщику стало известно о спецификации поставляемого оборудования и технических требованиях к нему невозможны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направив ответчику претензию 29.05.2014 г. истец в соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, а поэтому с момента получения ответчиком указанной претензии у ответчика прекратилось обязательство по поставке в адрес истца оборудования.

В связи с этим пени подлежат взысканию на сумму 6 790 575 руб. согласно расчету:

- по позициям 1 - 3 спецификации на сумму 98 500 000 руб. (25 500 000 руб. + 46 500 000 руб. + 26 500 000 руб.) за период с 02.12.2013 г. по 05.06.2014 г. в размере 5 038 275 руб.;

- по позиции 4 спецификации на сумму 29 500 000 руб. за период с 02.11.2013 г. по 05.06.2014 г. в размере 1 752 300 руб.

В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А72-10795/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" основной долг 12 925 000 руб., неустойку 6 790 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 373 209 руб. 38 коп., расходы на госпошлину 13 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Формет СПб" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 84 504 руб.

Взыскать с АО ГНЦ НИИАР в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 102 296 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО ГНЦ НИИАР в пользу ООО "Формет СПб" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 877 руб.

В остальной части расходы по уплате госпошлины возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко