Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14293/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А49-8219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика - представитель Градсков С.В. по доверенности от 22.09.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 года по делу NА49-8219/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.Е. Гук), по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802510930),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" (ОГРН 1145837003102)

о взыскании 81022 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ" по ОЖФ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПК "Октябрьский" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда взыскана задолженность в размере 79 326 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с предъявленным иском, общество ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям из ЕГРП ответчиком значится организация, имеющая тождественное с ответчиком название, но другой ОГРН и ИНН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесс, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по ОЖФ (арендодатель) и ООО "Производственный кооператив "Октябрьский" в лице генерального директора Орлова П.В. (арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Фрунзе, 31, этаж 1, площадью 33,9 кв.м. для размещения офиса (для административных целей) (л. д. 36-37).

Договор действует с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 8 814 руб. в месяц.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2014 (л. д. 29).

01 декабря 2014 года между теми же сторонами заключен аналогичный договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Фрунзе, 31, этаж 1, площадью 33,9 кв. м., сроком действия с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года (л. д. 39-40).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 8 814 руб. в месяц.

01 января 2015 года между теми же сторонами в отношении указанного нежилого помещения заключен аналогичный договор аренды сроком действия с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года (л. д. 41-42).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 8 814 руб. в месяц.

По истечении срока действия договора, ООО "ПО "Октябрьский" продолжало пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров аренды, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с ноября 2014 по июль 2015 в размере 79 326 руб.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696,69 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При наличии между сторонами договора аренды имущества обязанность арендатора вносить плату за пользование возникает из договора независимо от того, использовал ли фактически арендатор переданное ему арендодателем имущество.

В процессе исполнения названной сделки у сторон не возникали разногласия относительно объекта аренды. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии у сторон обязательственных отношений в отношении переданного в аренду нежилого помещения, о фактически сложившихся арендных отношениях с 01.11.2014, в рамках которых был согласован и размер арендных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку никакой неопределенности относительно субъекта - лица, являющегося стороной по делу, в данном случае не возникает, учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 по июль 2015 в сумме 79 326 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разделом 8 договоров, любые изменения и дополнения к договорам должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями.

Между тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о двух организациях, имеющих одинаковые организационно-правовые формы и название: общество с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" (ИНН 5837061470, ОГРН 1145837003102) и общество с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" (ИНН 5835085758, ОГРН 1105835001150).

Согласно указанным выпискам генеральный директор обоих обществ Орлов Павел Викторович (ИНН 583712650182) является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени и одного и другого общества.

Печатные тексты спорных договоров не содержат ИНН и ОГРН арендатора, подписаны от имени арендатора генеральным директором ООО "Производственный кооператив "Октябрьский" Орловым П.В.

Ни законом, ни договором не предусмотрено скрепление договора аренды печатью организации. Поскольку представленные договоры аренды подписаны уполномоченным лицом -генеральным директором Орловым П.В., оснований полагать, что ответчик является ненадлежащим лицом не имеется.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 1 696,69 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Ссылка ответчика, что ООО "Производственный кооператив "Октябрьский" (ОГРН 1145837003102) был зарегистрирован только 29.09.2014 и имущество не могло быть передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2014 не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества от 02.06.2014. Документом, подтверждающим передачу нежилого помещения ответчику, является акт приема-передачи от 01.11.2014, подписанный также уполномоченным лицом - генеральным директором общества Орловым П.В.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Довод ответчика, что спорным помещением ответчик пользовался только в период с 01.01.2015 по 31.01.2015, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 года по делу N А49-8219/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" (ОГРН 1145837003102),- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" (ОГРН 1145837003102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина