Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-10497/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-9680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-9680/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН 3454001674, ОГРН 1143454000667) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (ИНН 7810047384, ОГРН 1057813224985) о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещений и расходы на оплату услуг по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - ответчик) о взыскании 91 893 руб., из которых: 81 893 руб. - ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта помещений, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с расходами на оплату представителя, в размере 40 000 руб.

Определением от 15.07.2015 суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега" (ИНН 3443112397, ОГРН 1113443009195) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН 3454001674, ОГРН 1143454000667).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 августа 2015 года по делу N А12-9680/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 3 676 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судом не учтено, что ответчик повредил арендуемое им по договору субаренды N 21Р/05-12 от 29.05.2012 нежилое помещение во время владения помещением за период с 09 июля 2012 года по 11 ноября 2013 года, что подтверждается актом от 09 июля 2012 года и актом осмотра от 11 ноября 2013 года.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "УК "Омега" (арендатор) и ООО "ПетроШинТорг" (субарендатор) заключен договор N 21Р/05-12 субаренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик принял от истца в субаренду нежилые помещения: склад, площадью 480 кв.м, помещение под офис - кабинет на первом этаже административного здания, площадью 18 кв.м с 01.06.2012 по 15.07.2012, площадью 66 кв.м с 16.07.2012, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, 3.

По актам приема-передачи от 04.06.2012, 08.07.2012 и от 09.07.2012 арендатор передал субарендатору указанное недвижимое имущество.

Согласно п.3.1. договора субаренды договор вступает в силу с 01.06.2012 по 30.04.2013, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

По истечении срока действия договор возобновлен на новый срок (11 месяцев).

06.08.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды с 01.09.2013 года, было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

02.11.2013 ответчику была направлена претензия с требованиями о передаче арендуемых помещений и оплате субаренды по день передачи помещений.

11.11.2013 арендатором в присутствии физических лиц составлен акт о вскрытии и осмотре помещений, находящихся в субаренде. В акте арендатор указал недостатки, обнаруженные в офисном помещении: покрытие пола (линолеум) загрязнено, имеет напыление темного цвета, с пятнами-просветами и дырами от предметов, стоявших на полу; часть линолеума площадью 2 кв. оторвана от пола и из-под плинтуса. Стеновые панели МДВ коричневого цвета в количестве 20 штук повреждены-содрано покрытие.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу N А12-33629/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "УК "ОМЕГА" к ООО "ПетроШинТорг" о взыскании 118 533 руб. задолженности за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, 3871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и 15 557 руб. 50 коп. пени за период с 07.10.2013 по 10.11.2013 по договору субаренды недвижимого имущества от 29.05.2012 N 21Р/05-12.

Ссылаясь на решение по делу N А12-33629/2013, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 622 ГК РФ, пункт 6.1.14 договора субаренды, ответчик обратился с настоящим иском.

В пункте 6.1.14 договора указано, что субарендатор обязан возвратить арендатору помещения после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых вложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера требований истец ссылается на составленный ООО "Оценочное бюро "Альтаир" отчёт N 255 от 11.11.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения после сдачи его в аренду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская,3.

В соответствии с отчетом N 255 от 25.12.2014 стоимость ремонта спорного помещения составляет 81 893 руб. на 11 ноября 2013 года.

Услуги по оценке оплачены истцом по платежному поручению N 360 от 17.12.2014 на сумму 10 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2010 N ВАС-7686/10 указал, что "компенсации и устранению (в том числе и путем проведения текущего и капитального ремонта) за счет арендаторов подлежит только ухудшение состояния арендуемого имущества свыше нормального износа".

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей ГК РФ является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции указано, что представленный истцом отчет подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт несения убытков самим истцом и не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Из имеющихся в деле доказательств не вытекает, что ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств.

В п. 4.6 договора субаренды стороны установили, что субарендатор может производить за свой счет работы по улучшению арендованного имущества только с предварительного письменного согласия арендатора и в соответствии со сметой, утвержденной арендатором. По письменному соглашению сторон стоимость произведенных неотделимых без вреда для имущества улучшений компенсируется субарендатору путем зачисления в счет арендной платы.

Согласно п. 6.1.6. договора субаренды субарендатор обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Анализ условий договора субаренды позволяет сделать вывод, что только ухудшение состояния арендуемого имущества свыше нормального износа подлежит компенсации и устранению за счет субарендатора.

В актах приема передачи от 04.06.2012, 08.0712012 и 09.07.2012 (приложения к договору субаренды) отражено, что техническое состояние имущества позволяет использовать его в целях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На истце лежит обязанность доказать наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, а также факт несения расходов.

Судом первой инстанции указано, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ухудшения состояния арендуемого имущества свыше нормального износа, а также факт несения расходов в сумме 81 893 руб.

Ссылка истца на дело N А12-33629/2013, в рамках которого исследовался акт вскрытия помещения от 11.11.2013 года, и на п. ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае неправомерна и отклонена судом, поскольку по делу А12-33629/2013 истец требовал взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, пеню.

В решении по делу А12-33629/2013 речь шла о том, что 11.11.2013 истцом в присутствии физических лиц составлен акт о вскрытии и осмотре помещений, находящихся в субаренде, которым установлено, что ответчик не занимает спорные помещения. То есть, суд, удовлетворяя требования истца, установил, что в установленном порядке ответчик арендуемое имущество истцу 01.09.2013 не возвратил, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, оплаты коммунальных услуг отсутствуют, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Акт вскрытия помещений от 11.11.2013 на предмет пригодности помещения для использования по назначению, осведомленности арендатора о недостатках сданного в аренду имущества и т.п., судом в деле А12-33629/2013 не исследовался. Вопрос о необходимости проведения ремонта арендованного ответчиком помещения не рассматривался.

Таким образом, решение, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно акту приема - передачи в субаренду недвижимого имущества от 09 июля 2012 года ООО "УК "Омега" (арендатор) сдал, а ООО "ПетроШин Торг" (субарендатор) в соответствии с договором субаренды N 21Р/05-12 от 29.05.2012 осмотрел и принял следующее имущество:

- помещение под офис - кабинет на первом этаже административного здания, площадью 66 кв.м, техническое состояние "недвижимого имущества" на момент его передачи характеризуется следующим образом: произведен ремонт:

потолок армстронг 66 кв.м, стены покрыты плитами МДФ (светлый дуб) 90 кв.м, под линолеум 66 кв.м, установлены: пластиковые окна в количестве 4 штук, установлены предохранитель 3 шт., электросчетчик 1 шт., светильники 6 шт., дверь входная металлическая 2-х-створчатая 1 шт., розетки двойные 7 шт., проведена электропроводка; системы вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, канализации в исправном состоянии. Техническое состояние "Недвижимого имущества" позволяет использовать его в целях предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 93).

11 ноября 2013 года арендатором составлен акт осмотра спорного помещения, при осмотре которого установлено: покрытие (линолеум) пола -загрязнено пятнами темного цвета, имеет сквозные отверстия от предметов, стоявших на полу. Часть линолеума площадью 2 кв.м оторвана от пола и из под плинтуса. Стеновые панели МДФ в количестве 20 штук повреждены - содрано покрытие.

В отчёте N 255 от 11.11.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения после сдачи его в аренду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская,3, составленный ООО "Оценочное бюро "Альтаир", также зафиксированы повреждения: повреждение декоративного покрытия местами по всей площади стен помещения, линолеум, деформация полотна - вздутие, пятна местами по всей площади пола.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями (ухудшениями), указанными в акте осмотра от 11.11.2013, содержание описания которых не позволяют их отнести к нормальному износу арендованного имущества.

Повреждения (ухудшения) арендуемого помещения, указанные в акте осмотра от 11.11.2013 также не позволяют оценить состояние линолеума и стеновых панелей МДФ в качестве отремонтированных.

В соответствии с отчетом N 255 стоимость ремонта спорного помещения составляет 81 893 руб., отчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" следует взыскать в пользу истца 81893 руб. ущерба.

Поскольку услуги по оценке оплачены истцом по платежному поручению N 360 от 17.12.2014 на сумму 10 000 руб., то указанные расходы также в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2015 года N 26, квитанции от 02 июня 2015 года, 12 марта 2015 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (раздел 3 договора), которые оплачены клиентом, что подтверждается квитанциями от 02 июня 2015 года, 12 марта 2015 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-9680/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" 81893 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 40000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6676 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова