Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-10953/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-35124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Экрастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-35124/15 по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ЗАО Фирма "Экрастрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в заседании:

от истца - Хаменко Н.Г. по доверенности N 4-25/79 от 30.12.2014;

от ответчика - Князева К.В. по доверенности от 17.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Фирма "Экрастрой" (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать с ЗАО Фирма "Экрастрой" в местный бюджет Ленинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 298-2006/Ю от 20.11.2006 в сумме 819 950 руб., пени в сумме 240 743,91 руб.;

- расторгнуть договора аренды земельного участка от 20.11.2006 N 298-2006/Ю;

- обязать ЗАО Фирма "Экрастрой" возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 29 600 кв.м, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, дер. Андреевское, ул. Свердлова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-35124/15 требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Экрастрой", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части расторжения договора аренды, обязания возвратить земельный участок, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО Фирма "Экрастрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 298-2006/Ю, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:21:060404:0550, общей площадью 29 600 кв.м, с категорией земель "земли поселений", с разрешенным видом использования "под благоустройство территории", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, дер. Андреевское, ул. Свердлова.

Договор зарегистрирован 21.12.2006 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером государственной регистрации 50-50-21/067/2006-427.

Размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора) арендной плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении N 1. В течении пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды заключен сроком на 49 лет. В соответствии с пунктом 1.4 передача участка осуществляется по акту приема-передачи земельного участка в течении трех дней со дня подписания договора.

Истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 20.11.2006.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Фирма "Экрастрой" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 819 950 руб. за период с 3-го квартала 2014 по 1-ый квартал 2015, на которые истцом были начислены пени в размере 240 743 руб. 91 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена не была.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ. Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно необоснованности решения суда в части взыскания суммы основного долга и пени по договору аренды.

Представленные ответчиком доказательства оплаты долга и пени после принятия судом оспариваемого решения не влияют на законность и обоснованность принятого в данного части судебного акта, произведенные платежи могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 298-2006/Ю от 20.11.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя требование истца в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора, поскольку администрацией по юридическому адресу ответчика было направлено предложение от 16.07.2014 N 5-03/1348 о расторжении договора аренды земельного участка.

Между тем, апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, претензия от 16.07.2014 N 5-03/1348 (л.д. 57) была направлена истцом ответчику в отношении задолженности, имевшейся по состоянию на 15.07.2014, и одновременно содержала предложение о расторжении договора аренды.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за иной период - с 3-го квартала 2014 по 1-ый квартал 2015, что подтверждается детализированным расчетом задолженности, из которого следует, что с учетом последней оплаты 09.12.2014 у ответчика осталась не погашенной задолженность начиная с 3-го квартала 2014 (л.д.54-56).

На момент предъявления иска 20.05.2015 задолженность за более ранний период у ответчика отсутствовала. Таким образом, на момент подачи иска требования, изложенные в претензии от 16.07.2014 N 5-03/1348 о погашении задолженности, были исполнены ответчиком, соответственно, претензия от 16.07.2014 N 5-03/1348 не может являться доказательством соблюдения истцом положений части 2 статьи 452 ГК РФ применительно к настоящему спору.

В претензиях истца от 21.11.2014 и от 03.04.2015 (л.д. 29, 32) содержится лишь требование о погашении задолженности по арендной плате, предложения расторгнуть договор аренды в данных претензиях не содержалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения, данные в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, требование Администрации Ленинского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды от 20.11.2006 N 298-2006/Ю подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом положений части 2 статьи 452 ГК РФ.

В удовлетворении требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области об обязании ЗАО Фирма "Экрастрой" возвратить земельный участок следует отказать, поскольку спорный договор не прекращен и не расторгнут, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ в размере 23 607 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частями 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-35124/15 отменить в части расторжения договора аренды, обязания возвратить земельный участок, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды от 20.11.2006 N 298-2006/Ю оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области об обязании ЗАО Фирма "Экрастрой" возвратить земельный участок отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма "Экрастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 607 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева