Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12596/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-18880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-18880/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Соловьева Дмитрия Владимировича - Бутакова И.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - Маленко В.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - ООО "Никмас", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "НИКМАС" (далее - ООО "БК "Никмас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 404 495 руб. 08 коп., неустойки в размере 6 769 365 руб. 24 коп., всего 72 173 860 руб. 32 коп.

13.08.2015 в материалы дела поступило ходатайство Соловьева Дмитрия Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Соловьев Дмитрий Владимирович (далее - Соловьев Д.В., заявитель, податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь подателя апелляционной жалобы к участию в деле N А76-18880/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что результат разрешения спора повлияет на права и обязанности Соловьева Д.В. как на лицо, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа ООО "БК "Никмас", а также было его единственным участником, то есть контролирующим лицом.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований о взыскании задолженности в такой значительной сумме может привести к банкротству ООО "БК "Никмас", а затем и взысканию суммы неудовлетворенных требований кредиторов в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего лица, а именно, Соловьева Д.В.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, представитель Соловьева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, Соловьев Д.В. не является стороной указанных правоотношений.

Таким образом, разрешение спора по делу N А76-18880/2015 непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Соловьев Д.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Соловьева Д.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданско-правового договора, в рамках которого взаимоотношения между обществом и его участниками (учредителями) не рассматриваются и принятый судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности участника (учредителя).

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Соловьева Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Соловьев Д.В., при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

То обстоятельство, что Соловьев Д.В. являлся участником ООО "БК "Никмас", не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт затронет права и обязанности указанного лица.

ООО "БК "Никмас" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие им обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ввиду изложенного, Соловьев Д.В. не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого он непосредственно не является.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-18880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова