Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-16822/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-20555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-20555/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис" к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 N б/н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции без наличия материалов дела об административном правонарушении сделан неправомерный вывод о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 административным органом в отношении общества, в присутствии законного представителя - директора Кондратова А.Н., был составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушения ряда требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями и органами регулирования" (далее - Стандарты).

Департаментом установлено, что в нарушении пункта 29 Стандартов общество не опубликовало информацию, которую должно было опубликовать в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы; не опубликовало информацию, предусмотренную пунктами 26 и 27, а должно было опубликовать в течение 10 календарных дней с момента подачи регулируемой организацией заявления об установлении цен (тарифов) в сфере горячего водоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов); в нарушение пункта 32 Стандартов общество не опубликовало информацию, предусмотренную в пункте 22 Стандартов в срок не позднее 30 календарных дней по истечении квартала.

17.03.2015 заместителем руководителя департамента, в присутствии представителя общества Подобной Е.Г., вынесено постановление N б/н по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение по настоящему делу и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ввиду непредставления департаментом материалов дела об административном правонарушении, которые позволили бы проверить обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их неправомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления общества в упрощенном производстве у суда первой инстанции отсутствовали материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела в упрощенном производстве без наличия материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводств согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в таком случае рассмотрение дела в упрощенном производстве не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ)

Департамент представил суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав указанные материалы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 24.12.2014, достоверно подтверждается, что обществом допущено нарушение требований Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями и органами регулирования в виде нераскрытия необходимой информации в установленный законом срок.

Так, в нарушении пункта 29 Стандартов общество не опубликовало информацию, которую должно было опубликовать в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы; не опубликовало информацию, предусмотренную пунктами 26 и 27, а должно было опубликовать в течение 10 календарных дней с момента подачи регулируемой организацией заявления об установлении цен (тарифов) в сфере горячего водоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов); в нарушение пункта 32 Стандартов общество не опубликовало информацию, предусмотренную в пункте 22 Стандартов в срок не позднее 30 календарных дней по истечении квартала.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является доказанным и обществом по сути не оспаривается.

Общество, являясь организацией коммунального комплекса, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, что самим обществом не отрицается.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в деле нет доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, сделал вывод о наличии процедурных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, при том, что обществом в заявлении соблюдение процедуры привлечения к ответственности не оспаривалось, а в постановлении департамента от 17.03.2015 N б/н указано, что протокол от 24.12.2014 в отношении общества составлен административным органом в присутствии законного представителя общества - директора Кондратова А.Н., а дело об административном правонарушении рассмотрено 17.03.2015 в присутствии представителя общества - Подобной Е.Г.

Проверив по представленным апелляционному суду материалам дела об административном правонарушении соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедурных нарушений административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности была нарушена департаментом. Суд в данном случае должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, апелляционная коллегия не признает процедуру привлечения к административной ответственности нарушенной.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, реального нарушения права заинтересованных лиц (потребителей) на доступ к соответствующей информации, в ходе проверки выявлено не было.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям об обеспечении свободного доступа заинтересованных лиц, в первую очередь потребителей, к информации об установленных тарифах и деятельности организации коммунального комплекса и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям в деле не имеется.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о не доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о нарушении департаментом процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-20555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова