Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17293/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-21628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-21628/2015 (судья Огилец А.А.) по иску открытого акционерного общества "Гирей Кубань Cахар" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 109 375 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Гирей Кубань сахар", конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 109 375 рублей. Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. Решением суда признана недействительной сделка по погашению требования банка из кредитного договора, выразившаяся в перечислении денежных средств в сумме 250 000 000 рублей. Также решением суда с банка в пользу общества взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк погасил задолженность в размере 250 000 000 рублей 22.05.2015. Обществом заявлены требования о взыскании процентов за следующий период до погашения, с 20.11.2013 по 22.05.2015. В качестве нормативного обоснования общество ссылается на положения ст. 167, 395, 1103 ГК РФ.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 20.11.2013 по 21.05.2015 в размере 31 052 083 рубля 33 копейки - л.д.128.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 18.05.2015, ссылается на положения п.2 ст. 207 ГК РФ, согласно которым в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим - л.д. 108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052 083 руб., 33 коп. суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, расчет истца признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее. Арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, не учтены положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не отрицается сторонами, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу А32-25485/2008-2/1517-Б истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Определением от 23.03.2009 по делу N А32-25484/2008-2/15 17-Б-56-УТ банк был включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

14.05.2009 общество произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 на сумму в размере 250 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009-52/730 (вступило в законную силу) сделка по погашению указанной задолженности, выразившаяся в перечислении денежных средств в размере 250 000 000 рублей платежным поручением от 14.05.2009 N 46, признана недействительной.

Истец обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности данной сделки. Определением от 17.05.2012 в деле о банкротстве арбитражный суд данное заявление удовлетворил и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 рублей.

Как поясняет истец, ответчик погасил основную задолженность 22.05.2015.

Данную информацию подтверждает ответчик, поясняет, что 22.05.2015 требования исполнительного листа исполнены, денежные требования списаны с корреспондентского счета банка - л.д. 107.

Момент исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности подтверждается выпиской по операциям на счете организации - л.д. 119-120.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-39028/13, оставленным Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 61 932 291,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 19.11.2013.

Решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела истец отыскивает проценты за следующий период до погашения задолженности, с 20.11.2013 по 21.05.2015.

Проценты за указанный период составляют:

250 000 000 рублей х 542 х 8,25% / 360 = 31 052 083 рубля 33 копейки.

Между сторонами возникло денежной обязательство, в котором банк является должником, данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому судом первой инстанции правильно применены положения ст. 395, 1103 ГК РФ и удовлетворены исковые требования.

Судом верно отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства по уплате процентов в связи с пропуском истцом срока исковой давности и срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

Во-первых, как указывает ответчик, первоначальное предъявление исполнительного листа к исполнению состоялось 18.05.2015, т.е. в установленный срок с учетом того, что 17.05.2015 - воскресенье.

Повторное предъявление исполнительного листа обусловлено необходимостью разъяснения судебного акта - определения суда от 17.05.2012 и исполнительного листа, что не может быть поставлено в упрек взыскателю.

Определением от 20.05.2015 арбитражный суд разъяснил, что указание в резолютивной части определения от 17.05.2012 и в выданном на его основании исполнительном листе серии АС N 005816255 фразы "Обязать ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей" равнозначно взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОА "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

При получении данного исполнительного листа банк в порядке статей 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляет перечисление денежных средств со счетов должника.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Во-вторых, положения пункта 2 ст. 207 ГК РФ согласно функциональному назначению данной статьи рассчитаны на ситуацию, в которой главное требование не исполнено, при этом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

Положения данной статьи не предполагают ситуации, в которой главное требование прекращено надлежащим исполнением.

Положения об исковой давности, о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению направлены на стабилизацию оборота, призваны дисциплинировать кредитора, не предпринимающего попыток получить исполнение своевременно. При этом в ситуации, в которой исполнение, тем не менее, проведено, такое исполнение не порождает неосновательного обогащения на стороне кредитора (ст. 1109 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор (общество) реализовал свое право на юрисдикционную защиту, получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению и такое исполнение получил.

Незаконность действий Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по исполнению исполнительного листа в установленном порядке не доказана, каких-либо действий по этому поводу ответчик, как следует из его отзыва, не предпринимал.

Следовательно, к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 ст.207 ГК РФ, на который ссылается ответчик.

В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск в суд заявлен 18.06.2015, проценты отыскиваются на сумму долга с 20.11.2013 по 21.05.2015, долг погашен исполнением, поэтому не может быть признан задавненным, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов истцом не попущен.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-21628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина