Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44660/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-145008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-145008/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭКойл" (125373г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 31, стр.1, ИНН 7733640124, ОГРН 1087746105578 дата регистрации 24.01.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (121151, г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А, ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967 дата регистрации 12.04.2001) о взыскании денежных средств

и встречного иска ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "БЭКойл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭКойл" - Шварц К.А. по доверенности от 11 сентября 2015 года;

от ООО "Стройгазконсалтинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭКойл" обратилось в арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 799.324 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.431 руб. 00 коп. по договору поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010., с учетом уточнений, принятых судом в а порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.20-21 т 2).

Определением от 13.03.2014 Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "БЭКойл" о взыскании 799.324 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 05.11.2013 к договору N СТК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010 ( л.д.47-48 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования ООО "БЭКойл" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда ООО "Стройгазконсалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск. При этом обстоятельства и выводы суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалует. Полагает, что выводы суда в части отказа во встречном иске не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает, что вероятностный вывод экспертного заключения о подлинности подписи генерального директора при доказанности подлинной печати свидетельствует о подписании дополнительных соглашений руководителем ООО "БЭКойл", поскольку печатью заверяется подпись лица, имеющего право совершать действия от имени общества. Следовательно, наличие печати общества на дополнительных соглашениях N 2 от 05.11.2013 года и N 3 от 06.11.2013 года свидетельствуют о том, что ввиду доступа к ней ограниченного круга лиц, действия, заверенные печатью, выполнены от имени общества. Ссылается на то, что о фальсификации указанных дополнительных соглашений ООО "БЭКойл" не заявляло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БЭКойл" возражает против апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройгазконсалтинг".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010, в соответствии с которым ООО " БЭКойл" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройгазконсалтинг" поставленный товар не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 799.324 руб. 00 коп.

Факт поставки товара на общую сумму на общую сумму 5.328.826 руб. 68 коп. в период с 22.04.2013 по 20.06.2013 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается произведенная оплата в сумме 2.261.590 руб. 16 коп. 13.11.2013 и в сумме 2.267.912 руб. 52 коп. от 05.12.2013 года, что подтверждается представленными платежным поручениями.

Задолженность за поставленный товар составляет 799.324 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" указанной задолженности.

Правомерно в соответствие со ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.431 руб. 00 коп. в связи с просрочкой оплаты товара. Расчет судом проверен, признан правильным

В связи с удовлетворением первоначального иска удовлетворены требования ООО "БЭКойл" о взыскании 31.500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда не оспаривается и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 АПК РФ не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ООО "Стройгазконсалтинг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В обоснование встречного иска ООО "Стройгазконсалтинг" ссылался на условия дополнительных соглашений N 2 от 05.11.2013 года и N 3 от 06.11.2013 года к договору поставки.

По мнению ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2013 к договору N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010 ООО "БЭКойл" обязалось выплатить ООО "Стройгазконсалтинг" до 30.11.2013 премию в размере 799.324 руб. 00 коп., оплата которой может быть осуществлена путем зачета встречных однородных требований (п.1 дополнительного соглашения N 2).

Указанные обстоятельства явились основанием заявления встречного иска.

Возражая против предъявленных требований, ООО "БЭКойл" заявил, что подпись со стороны генерального директора ООО "БЭКойл" Будылина Д.Н. в представленном оригинале дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2013 ему не принадлежит, что также было подтверждено самим Будылиным Д.Н. в ходе судебного заседания.

В связи с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2013 и дополнительного соглашения N 3 от 06.11.2013, суд первой инстанции Определением от 08.09.2014 назначил почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись, выполненная от имени поставщика в дополнительном соглашении N 2 от 05.11.2013 к договору поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010, дополнительном соглашении N 3 от 06.11.2013 к договору поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010 генеральному директору ООО "БЭКойл" Будылину Д.Н.?

Является ли подлинным оттиском печати ООО "Бэкойл" оттиск печати, содержащийся в дополнительном соглашении N 2 от 05.11.2013 к договору поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010, дополнительном соглашении N 3 от 06.11.2013 к договору поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 51/14 от 26.12.2014, следует, что подпись от имени Будылина Д.Н. выполнена, вероятно, не самим Будылиным Д.Н., другим лицом, оттиски простой печати образованы не двумя из трех печатных форм простой круглой печати и не печатной формой круглой печати ООО "БЭКойл", в строке "/Будылин Д.Н./" дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2013 к договору поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010, в строках "Поставщик:" на 1-ом листе и "/Будылин Д.Н./" на 2-ом листе дополнительного соглашения N 3 от 06.11.2013 к договору поставки N СГК-10-891/ДМиТ от 20.09.2010, - образованы одной из трёх видов печатных форм простой круглой печати ООО "БЭКойл", свободные образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы, отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт подписания генеральным директором ООО "БЭКойл" Будылиным Д.Н., либо иным уполномоченным лицом указанных дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по заявленному предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку наличие подлинной печати на дополнительном соглашении не подтверждает факта подписания дополнительного соглашения уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-145008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская