Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17441/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-47718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сергиенко С.В. (доверенность от 24.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управленческая компания N 5 "Весна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-47718/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управленческая компания N 5 "Весна" (ОГРН 1072308005703 ИНН 2308131659)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК N 5 "Весна" (далее ответчик, компания) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению в сумме 504 061 рубля 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 172 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму 504 061 рубль 52 копейки, начиная с 18.06.2015 до момента фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 565 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован представленный в материалы дела контррасчет требований и ему не дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности представить доказательства неисправности прибора учета холодной воды N 004416. По мнению заявителя, задолженность за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 рассчитана истцом на основании показаний учета холодной воды с заводским номером 004416 установленным 18.02.2012. Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Метролог" проведена проверка прибора учета холодной воды с заводским номером 00441, что подтверждается извещением от 07.10.2015 N 15/2066. По результатам проверки прибор учета N 004416 признан непригодным в сфере учета по причине: "Погрешность показаний выходит за границу допустимых значений. Максимальная погрешность +5,43%. Таким образом, в результате произведенного ответчика расчета задолженности за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 на основании показаний индивидуальных приборов учета стоимость предоставленных истцом услуг по водоснабжению составляет 370 621 рубль 79 копеек. По мнению заявителя жалобы, с учетом произведенных частичных оплат, задолженность ответчика составляет 125 621 рубль 79 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между обществом (далее - поставщик) и компанией (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6646 (далее - договор, т. 1 л.д. 71-76).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора поставщик обязан отпускать абоненту и его субабонентам через указанные в приложении N 1 присоединения к городским сетям водопровода питьевую воду по графику, утвержденному администрацией образования Краснодар. Принимать сточные воды в систему канализации поставщика через указанные в приложении N 1 присоединения абонента.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, атмосферные осадки.

Из положений пунктов 4.1.7, 4.1.8 договора следует, что поставщик ежемесячно оформляет и направляет платежные требования. Расчеты производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата осуществляется в течение 5-ти дней с даты выставления платежных документов.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 22.01.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 307 куб.м на сумму 44 900 рублей и водоотведению - 2 307 куб.м на сумму 26 535 рублей 83 копейки, а всего на 84 294 рубля 28 копеек (с НДС).

За период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 20.02.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 094 м на сумму 40 495,83 руб. и водоотведению - 2 094 куб.м на сумму 23 939 рубля 03 копейки, а всего на 76 033 рубля 14 копеек (с НДС).

За период с 01.03.2014 по 31.03.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 21.03.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению -1918 куб.м на сумму 37 092 рубля 17 копеек и водоотведению - 1 918 куб.м на сумму 21 926 рублей 97 копеек, а всего на сумму 69 642 рубля 58 копеек (с НДС).

За период с 01.04.2014 по 30.04.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 18.04.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению -2219 куб.м на сумму 42 913 рублей 20 копеек и водоотведению - 2 219 куб.м на сумму 25 368 рублей 06 копеек, а всего на сумму 80 571 рубль 89 копеек (с НДС).

За период с 01.05.2014 по 31.05.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 23.05.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 219 куб.м на сумму 42 913 рублей 20 копеек и водоотведению - 2 219 куб.м на сумму 25 368 рублей 06 копеек, а всего на сумму 80 571 рубль 89 копеек (с НДС).

За период с 01.06.2014 по 30.06.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 23.06.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 435 куб.м на сумму 47 090 рублей 42 копейки и водоотведению - 2 435 куб.м на сумму 27 837 рублей 41 копейка, а всего на сумму 88 414 рублей 84 копейки (с НДС).

За период с 01.07.2014 по 31.07.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 18.07.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 318 куб.м на сумму 46 200 рублей 67 копеек и водоотведению - 2 318 куб.м на сумму 27 316 рублей 17 копеек, а всего на сумму 86 749 рублей 87 копеек (с НДС).

За период с 01.08.2014 по 31.08.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 21.08.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 143 куб.м на сумму 43 459 рублей 31 копейка и водоотведению - 2 143 куб.м на сумму 25 697 рублей 84 копейки, а всего на сумму 81 605 рублей 44 копейки (с НДС).

За период с 01.09.2014 по 30.09.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 19.09.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 1 974 куб.м на сумму 40 032 рубля 05 копеек и водоотведению - 1 974 куб.м на сумму 23 671 рубль 27 копеек, а всего на сумму 75 169 рублей 92 копейки (с НДС).

Остаток задолженности составил 25 169 рублей 92 копейки.

За период с 01.10.2014 по 31.10.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 21.10.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 1 996 куб.м на сумму 40 478 рублей 20 копеек и водоотведению - 1 996 куб.м на сумму 23 935 рублей 08 копеек, а всего на сумму 76 007 рублей 67 копеек (с НДС).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тариф на водоснабжение и водоотведение ООО "Краснодар Водоканал" на 2014 год установлен Постановлением главы администрации МО город Краснодар от 12.12.2013 N 9653 "Об установлении на 2014 год тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения", который составляет:

N N п/п	Наименование организации, период действия тарифа	Тариф, руб. /куб. м, без учета НДС		Тариф для населения, руб. /куб. м, с учетом НДС
		на холодную воду	на водоотведение	на холодную воду	на водоотведение
1	2	3	4	5	6
1	ООО "Краснодар Водоканал"
11.1	с 01.01.2014 по 30.06.2014	19,34	11,44	22,82	13,49
11.2	с 01.07.2014 по 31.12.2014	20,28	12,00	23,93	14,15

Таким образом, истцом за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 799 061 рубль 52 копейки.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 749 061 рубль 52 копейки, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2014 N 04.03.8951 с требованием погасить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действовавшими в период спорных правоотношений.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации (пункт 2 Правил N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 22.01.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 307 куб.м на сумму 44 900 рублей и водоотведению - 2 307 куб.м на сумму 26 535 рублей 83 копейки, а всего на 84 294 рубля 28 копеек (с НДС).

За период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 20.02.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 094 м на сумму 40 495,83 руб. и водоотведению - 2 094 куб.м на сумму 23 939 рубля 03 копейки, а всего на 76 033 рубля 14 копеек (с НДС).

За период с 01.03.2014 по 31.03.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 21.03.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению -1918куб.м на сумму 37 092 рубля 17 копеек и водоотведению - 1 918 куб.м на сумму 21 926 рублей 97 копеек, а всего на сумму 69 642 рубля 58 копеек (с НДС).

За период с 01.04.2014 по 30.04.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 18.04.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению -2219куб.м на сумму 42 913 рублей 20 копеек и водоотведению - 2 219 куб.м на сумму 25 368 рублей 06 копеек, а всего на сумму 80 571 рубль 89 копеек (с НДС).

За период с 01.05.2014 по 31.05.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 23.05.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 219 куб.м на сумму 42 913 рублей 20 копеек и водоотведению - 2 219 куб.м на сумму 25 368 рублей 06 копеек, а всего на сумму 80 571 рубль 89 копеек (с НДС).

За период с 01.06.2014 по 30.06.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 23.06.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 435 куб.м на сумму 47 090 рублей 42 копейки и водоотведению - 2 435 куб.м на сумму 27 837 рублей 41 копейка, а всего на сумму 88 414 рублей 84 копейки (с НДС).

За период с 01.07.2014 по 31.07.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 18.07.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 318 куб.м на сумму 46 200 рублей 67 копеек и водоотведению - 2 318 куб.м на сумму 27 316 рублей 17 копеек, а всего на сумму 86 749 рублей 87 копеек (с НДС).

За период с 01.08.2014 по 31.08.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 21.08.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 2 143 куб.м на сумму 43 459 рублей 31 копейка и водоотведению - 2 143 куб.м на сумму 25 697 рублей 84 копейки, а всего на сумму 81 605 рублей 44 копейки (с НДС).

За период с 01.09.2014 по 30.09.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 19.09.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 1 974 куб.м на сумму 40 032 рубля 05 копеек и водоотведению - 1 974 куб.м на сумму 23 671 рубль 27 копеек, а всего на сумму 75 169 рублей 92 копейки (с НДС).

Остаток задолженности составил 25 169 рублей 92 копейки.

За период с 01.10.2014 по 31.10.2014 истцом были оказаны услуги согласно счету N 6646 от 21.10.2014 и показаний абонентской книжки по водоснабжению - 1 996 куб.м на сумму 40 478 рублей 20 копеек и водоотведению - 1 996 куб.м на сумму 23 935 рублей 08 копеек, а всего на сумму 76 007 рублей 67 копеек (с НДС).

Таким образом, истцом за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 799 061 рубль 52 копейки.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 749 061 рубль 52 копейки, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 504 061 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 172 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму 504 061 рубль 52 копейки, начиная с 18.06.2015 до момента фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, уточнение исковых требований произведено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, на которое ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

Между тем, ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, контррасчет суммы иска не представил. Также ответчик не воспользовался правом на ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела и представление обоснованных возражений по расчету иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме в сумме 504 061 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 172 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил извещение о непригодности к применению прибора учета холодной воды, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его непригодность в сфере учета.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела извещение о непригодности к применению прибора учета холодной воды.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а существование последних ответчиком не доказано, в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставить ответчика в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела извещение о непригодности к применению не может повлиять на сумму взысканной судом первой инстанции задолженности, поскольку извещение датировано 07.10.2015, тогда как период, заявленный истцом в исковом заявлении и за который истец взыскивает задолженность - с 01.01.2014 по 31.10.2014. На момент вынесения обжалуемого судебного акта, указанное извещение отсутствовало, доказательства не возможности его представления суду первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное извещение составлено неустановленным лицом, доказательства того, что представители истца вызывались ответчиком либо лицом, составившим извещение от 07.10.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 28.11.2014 в сумме 29 172 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 172 рубля за период с 31.01.2014 по 28.11.2014 в сумме 29 172 рубля.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму 504 061 рубль 52 копейки, начиная с 18.06.2015 до момента фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 504 061 рубля 52 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, начиная с 18.06.2015 до момента фактической уплаты суммы долга.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 504 061 рубля 52 копеек в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 504 061 рубля 52 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, начиная с 18.06.2015 до момента фактической уплаты суммы долга, истцом не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-47718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева