Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12173/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А47-6417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инжеватова Сергея Макаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-6417/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 произведена замена председательствующего судьи Фотиной О.Б. в составе суда для рассмотрения дела N А47-6417/2014 председательствующим судьей Логиновских Л.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (ОГРН 1105658023019) (далее - ООО "УК "Западная-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Инжеватову Сергею Макаровичу (ОГРНИП 304561007500222) (далее - ИП Инжеватов С.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 255 руб. (с учетом уточнений иска; т. 1, л.д. 9-10; т. 2, л.д. 90-91, 108, 120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 исковые требования ООО "УК "Западная-1" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 10-14).

В апелляционной жалобе ИП Инжеватов С.М. просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Инжеватов С.М. сослался на то, что при расчете задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо исходить из цены, согласованной с истцом в договоре от 01.02.2011 N 31/11. Кроме того, при заключении указанного договора сторонами было учтено, что ответчик отдельно организовывает и оплачивает уборку территории, прилегающей к его помещению. Так, за период с 2011-2013 года ответчиком было потрачено на уборку территории 38 800 руб.; истец работы по уборке территории возле помещения ответчика не осуществлял. Следовательно, за период с 01.07.2011 по 31.05.2014 с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 22 436 руб. неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания ООО "УК "Западная-1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы (рег. N 38679 от 16.10.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Инжеватову С.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 100,8 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 6, помещение N 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 92-93).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 6 (протокол от 29.12.2010), собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию - ООО "УК "Западная-1".

01.02.2011 между ООО "УК "Западная-1" (управляющая организация), собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 6, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 8, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 36-40).

Ссылаясь на то, что ИП Инжеватов С.М. не в полном объёме возместил затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве нормативного обоснования истец указал пункт 1 статьи 36, статьи 37, 39, 153, пункт 1 статьи 158, пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Инжеватов С.М., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном доме, обязан ежемесячно производить издержки по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество, исходя из утвержденных тарифов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2010, от 14.05.2012, от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 41-47).

В период с 01.02.2011 по 30.06.2012 утверждены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 33,53 руб. за 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 1,37 руб. и на капитальный ремонт в размере 5,00 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.07.2012 по 30.06.2013 утверждены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 38,19 руб. за 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 0,1 руб. и на капитальный ремонт в размере 5,00 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.07.2013 по 30.06.2014 утверждены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 42,77 руб. за 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 1,50 руб. и на капитальный ремонт в размере 5,00 руб. за 1 кв.м.

С 01.11.2013 тарифы устанавливались на основании Решения Оренбургского городского совета от 11.06.2013 N 631 и составили на содержание и ремонт в размере 42,77 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

На основании изложенного следует, что истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, так и документы, подтверждающие необходимость оплаты затрат за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.

Размер задолженности за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2011 по 31.05.2014 в размере 93 255 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к ИП Инжеватову С.М.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо исходить из цены, согласованной с истцом в договоре от 01.02.2011 N 31/11, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, согласование в договоре от 01.02.2011 N 31/11 тарифа в меньшем размере противоречит действующему законодательству, и соответственно не освобождает ответчика от оплаты тарифа в размере, установленном решениями общих собраний собственников многоквартирных домов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-6417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инжеватова Сергея Макаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова Т.В. Мальцева